Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-1136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 08.02.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края частную жалобу Федосеева А.В. на определение Сивинского районного суда от 13.01.2011 года, которым постановлено:

Дополнительную кассационную жалобу Федосеева А.В. на решение Сивинского районного суда от 07.12.2010 года оставить без движения, предоставив срок до 24.01.2011 года исправить следующие недостатки: обосновать в жалобе причины невозможности представления в судебное заседание новых доказательств.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, кассационная жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Истоминой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сивинского районного суда от 07.12.2010 года разрешено дело по иску Федосеевой Т.Н. к Федосееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное решение суда обжаловано сторонами.

Федосеевым А.В. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, а также дополнительная кассационная жалоба, которая определением Сивинского районного суда от 13.01.2011 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2011 года.

С данным определением не согласен Федосеев А.В. В частной жалобе указывает, что оставление кассационной жалобы по причине не приведения доводов, почему новое доказательство не было представлено в суд первой инстанции, является неправомерным. В жалобе содержатся и другие доводы и основания, которые подлежат проверке судом второй инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 358 ГПК РФ принимать решение о допустимости доказательства относится к компетенции кассационной инстанции. Причины и доводы о том, почему данное доказательство не было представлено в суд, ранее изложены в дополнительной кассационной жалобе. В дополнениях истец изменила свои исковые требования. Суд при таких обстоятельствах должен был предоставить сторонам время для возможности подготовки к возражениям против измененных требований истицы. Просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы находит определении судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя дополнительную кассационную жалобу Федосеева А.В. без движения суд указал на то, что Федосеев А.В. в жалобе ссылается на новые доказательства - отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, который произведен 28.12.2010г., то есть после вынесения судом решения. Причины невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств Федосеевым А.В. в жалобе не обоснованны. Учитывая, что Федосеевым А.В. представлены новые доказательства, в дополнительной кассационной жалобе не указано обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, жалобу следует оставить без движения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Вышеуказанные положения закона свидетельствуют о том, что кассационные жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение суда неправильным. С оценкой обоснованности совершаемых действий связано и выполнение положений ч. 2 ст. 339 ГПК РФ. Так, на основании указанной нормы права ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как видно из дополнительной кассационной жалобы, Федосеевым А.В. этого сделано не было.

При таких обстоятельствах дополнительная кассационная жалоба Федосеева А.В. судом правомерно оставлена без движения.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными, постановленное судом определение - законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сивинского районного суда от 13.01.2011 года об оставлении без движения дополнительной кассационной жалобы Федосеева А.В. на решение Сивинского районного суда от 07.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: