Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Управлению жилищных отношений администрации ****, Департаменту земельных отношении администрации **** о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей П. - Г., П5., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации ****, Департаменту земельных отношений администрации **** о признании права собственности в порядке наследования, указав в заявлении, что он является наследником П1., являющегося его братом, умершим 26.04.2006 года.

После смерти П1. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка площадью 699 кв.м.

П1. завещание не оформлял, поэтому" наследование должно осуществляться по закону.

Поскольку наследников первой очереди у П1. не имеется, то к наследованию должны быть призваны наследники второй очереди.

П. является неполнородным братом П1. Родители П1. - П3., П2., умерли 25.06.1972 г. и 12.10.2001 г.

П. фактически принял наследство, так как использовал земельный участок (в целях садоводства, огородничества) и проживал в спорном доме.

Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** земельный участок площадью 699 кв.м.

Извещенный о времени судебного заседания П. в судебное заседание не явился.

Представители истца П4., Г. исковые требования поддержали.

Представитель Департамента земельных отношений Администрации **** в судебное заседание не явился, из письменного отзыва следует, что исковые требования не признает.

Представители Управления жилищных отношений Администрации ****, Управления государственного пожарного надзора по ****, территориального Управления Роспотрбнадзора, МУ по экологии и природопользованию в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П., ссылаясь на то, что открывшееся после смерти П3. наследство в виде дома, находящегося по адресу ****, а также земельного участка площадью 987 кв.м. было принято матерью истца П2., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

После вступления П2. в наследство дом претерпел небольшие изменения, а именно: к нему был пристроено жилое помещение площадью 14,7 кв.м., кроме этого существенных изменений жилое помещение не претерпело. Поскольку согласно заключениям контролирующих органов дом не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав третьих лиц, то за истцом может быть признано право на самовольную постройку. Вывод суда о том, что земельный участок не был передан истцу в установленном порядке, является необоснованным, поскольку согласно сведениям из ИФНС спорный земельный участок имеет кадастровый номер, определенную площадь. Кроме того, на данный земельный участок регулярно начисляется и уплачивается земельный налог, который в силу ст.388 НК РФ обязан платить только собственник.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец П. является не полнородным братом П1., умершего 26.04.2006 года (л.д.25).

Родителями П1. являлись П3. (умер дата) (л.д.24) и П2. (умерла 12.10.2001 года (л.д.26).

В соответствии с договором об отчуждении строения от 27.12.1946 года Р. продала П3. строение, состоящее из одного деревянного одноэтажного дома дровеннника и бани, расположенного **** (л.д. 31).

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство от 02.10.1973 года П2. унаследовала открывшееся после смерти П3. имущество - дом, находящийся в ****, расположенный на земельном участке 687 кв.м. На данном земельном участке имеется: бревенчатый одноэтажный жилой дом жилой площадью 11,8 кв.м., конюшня, 2 навеса, баня, дровяник, 2 забора, уборная (л.д. 33).

Согласно данным технического паспорта за П2. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство дополнительное от 02.10.1973 года был зарегистрирован дом лит. А жилой площадью 11,8 кв.м. с надворными постройками.

После смерти П2. её сын П1. фактически принял наследство в установленный законом срок, в установленном порядке права на наследство не оформил.

В отношении имущества умершего П1. нотариусом Пермского городского нотариального округа М. было заведено наследственное дело, наследство П1. принято П. в установленный законом срок. Других наследников не имеется. Свидетельств о праве на наследство на 27.07.2010 года не выдавалось.

В качестве наследственной массы наследник заявлял жилой дом с постройками, находящимися по адресу ****, который был зарегистрирован на праве собственности за П2.

Согласно справке ЦТИ от 06.07.2010 года постройки по адресу ****, право на которых было зарегистрировано ранее, снесены, все строения, находящиеся по указанному адресу, являются самовольными постройками. Поскольку в состав наследства самовольные постройки не входят, наследникам было разъяснено их право на обращение в суд (л.д.32, 75-86).

Установлено, что в настоящий момент домовладение по **** состоит из 1-этажного жилого дома общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м. (лит. Б). 1-этажного теплого пристроя площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 14.7 кв.м. (лит. БГ). холодного пристроя (лит. б), крыльца (лит. 61). навеса (лит. Г2), навеса (лит. ГЗ). навеса (лит. Г4). сарая (лит. Г5). уборной (лит. Г6), сарая (лит. Г9), предбанника (лит. Г 10), бани (лит. Г 1 1). выгребной ямы (литер. Г12), крытого двора (лит. ПЗ), навеса (лит. Г14). навеса (лит. Г 15). гаража (лит. Г 16). скважины (лит. Г 17). забора (1).

Согласно данным технического паспорта разрешение на возведение строений по лит. Б. Б1, б, 61, Г2-Г6. Г9-Г17 не предъявлено, правовая регистрация не проведена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1- 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что жилой дом, права на которое предъявлены П., является самовольной постройкой, поскольку был возведен взамен снесенного жилого дома, зарегистрированного в БТИ под литерой "А", в установленном порядке разрешение на его возведение получено не было. Создание нового объекта недвижимости подтверждается сведениями БТИ (л.д. 32,), а также исковым заявлением П. в рамках гражданского дела **, из которого следует, что взамен старого, пришедшего в ветхое состояние жилого дома с надворными постройками П., Г.Б. построили новый дом с надворными постройками, обозначенными в техпаспорте литерами Б, Б-1, б, Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-9, Г-10, Г-11, Г-12, Г-13, Г-14, Г-15,Г-16, Г-17. При этом учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. В силу п. 3 ст.222 ГК РФ требование о признании за наследниками права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности, право пожизненного наследуемого владения или право бессрочного пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Установив, что земельный участок в наследственную массу П3., П2., и соответственно П1. включен не был, поскольку первоначально предметом договору купли-продажи от 27.12.1946 года не являлся, в собственность П3. передан не был, кроме того, спорный земельный участок в установленном законом порядке П. на праве пожизненного наследуемого владения, праве бессрочного пользования или праве собственности не предоставлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания за П. права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно применил материальный закон, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что жилой дом фактически не является вновь возведенной постройкой, а был лишь достроен, противоречит приведенному анализу доказательств по делу, и является несостоятельным. Кроме того, изменения в жилом доме, на которые указано в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о самовольной реконструкции жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, на которую также распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие у земельного участка кадастрового номера, сведения о котором имеются у Инспекции ФНС, свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.222 ГК РФ, иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец является плательщиком земельного налога на спорный земельный участок, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на него, поскольку закон возлагает на указанных в п. 1 ст.388 НК РФ правообладателей земельных участков обязанность по уплате земельного налога, но при этом не предусматривает безусловное возникновение у лиц каких-либо прав на землю в связи с фактическим несением расходов, связанных с содержанием земельного участка. Кроме того, из ответа Инспекции ИФНС России по **** от 24.11.2010 года следует, что первоначально налог на землю был установлен П2. за фактическое использование земельного участка, впоследствии с введением в действие главы 31 НК РФ начисление налога производилось на основании ранее имеющихся сведений (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу П. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: