Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1037

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 дело по кассационной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ***" в пользу М. 32 850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, в остальной части заявленных требований к ООО " ***" отказать.

Взыскать с К. в пользу М. 120 550 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек, в остальной части заявленных к К. требований, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения М. и его представителя В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к ООО " ***" филиалу ООО " ***", страховому отделу ООО " ***" в г. Кизеле о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 46 445 руб. 54 коп. и судебных расходов в размере 1 593 руб. 35 коп. и к К. о возмещении вреда в размере 150 523 руб. и судебных расходов в размере 4210 руб. 46 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2010 года ответчик К., управляя автомобилем /марка/, регистрационный знак ** на улице **** (в районе депо станции ****) города Губахи, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка/, регистрационный знак ** под его управлением. Автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль отремонтирован. Его ответственность и ответственность ответчика как владельцев транспортных средства застрахована ООО " Организация". За нарушение правил дорожного движения -нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, ответчик К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховщик ООО " ***" выплатил ему страховые выплаты в размере 28 415 рублей и 60 120 рублей, всего 88 535 рублей. Согласно заключения эксперта ООО " Организация1" от 09 августа 2010 года восстановительный ремонт его автомобиля составляет 244 135 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 228 254 рубля 53 копейки. Восстановительный ремонт автомобиля он произвел в ООО " Организация2" в официальном сервисе, обслуживающем автомобили /марка/. В восстановительные расходы были включены расходы на материалы и запасные части, в размере 167 076 рублей, расходы на оплату работ по ремонту в размере 63 860 рублей. Просит взыскать с ООО " Организация" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в ООО " Организация2" в пределах страховой суммы 120000 рублей за вычетом выплаченной им суммы в размере 88535 рублей (120 000 - 88 535) в размере 31 465 рублей, а также 2500 рублей, уплаченных за услуги оценщика ООО " Организация1", поскольку, согласно пункту 60 Правил гражданского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении за страховой выплатой, истец должен был представить заключение независимой экспертизы, 8 600 рублей, уплаченных за эвакуацию транспортного средства, 1150 рублей, уплаченных за составление калькуляции на ремонт и 2730 рублей иных расходов, понесенных в результате ДТП (поездки к эксперту, сервис, почтовые расходы). Всего с ООО " Организация" просит взыскать 46 445 рублей. С ответчика К. просит взыскать разницу между страховой суммой для восстановления ТС и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля в размере 110 936 рублей, а также 39 587 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору с банком, полученному для ремонта автомобиля. Всего с К. просит взыскать 150 523 рубля.

В судебном заседании истец М. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " ***" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик К1. и его представитель с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении ответчиком ПДД не соответствует фактически обстоятельствам дела. К. двигался по главной дороге, маневр поворота совершить не успел, при этом М., выезжая со второстепенной дороги на главную, совершая маневр, не убедился в отсутствии препятствий на главной дороге. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца в момент столкновения частично находился на главной дороге. Следовательно, М. нарушил п. 8.3. ПДД, что явилось причиной ДТП. Вывод суда о том, что ответчик выехал на примыкающей дороге на полосу встречного движения является неверным, противоречит обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15 июля 2010 года около 07 час. 30 мин. водитель Каримов О.Р. управляя автомобилем /марка/ гос. номер **. принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по **** по стороне, предназначенной для встречного движения и приступив с этой стороны к выполнению поворота налево, допустил столкновение с автомобилем /марка/ гос. номер ** под управлением М., принадлежащем ему на праве собственности, выполняющим поворот направо на ****, по своей полосе движения. В результате ДТП М. причинен материальный вред в размере 230 936 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон (ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ N 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года), и исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине К., который двигаясь на своем автомобиле по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и приступив с этой полосы к выполнению поворота налево, не выполнил требования п.п. 1.4., 1.5, 8.6. ПДД. Вина К. установлена судом на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств - пояснений сторон, письменных доказательств (схемой ДТП, с которой К. был согласен, о чем имеется его подпись, письменными объяснениями участников ДТП), показаниями допрошенных в качестве свидетелей М1., И., В1., Ш. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО " ***" N3047 от 09.08.2010 года, составленным на основе акта осмотра N3047 от 04.08.2010 года (л.д. 19-25).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями материального закона на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с выводом суда о наличии в действиях К. нарушений ПДД, и о том, что причиной ДТП явилось нарушение М. п. 8.3. ПДД, что по мнению ответчика, подтверждается материалам дела, направлен на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка К. на то, что в момент столкновения автомобиль под управлением М. наполовину находился на главной дороге, опровергается схемой ДТП, из которой можно сделать однозначный вывод об обратном. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет с учетом того, что объезжая препятствие на дороге, К. двигался по встречной полосе, что само по себе является грубым нарушением ПДД, создающим опасность для движения транспортных средств. Факт проезда по встречной полосе движения и нарушения тем самым ПДД, К. признан в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, а также следует из постановления об административном правонарушении от 15.07.2010 года, которым К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.4 КоАП РФ. Довод кассационной жалобы о том, что М. не убедился в безопасности совершаемого маневра, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что в силу п. 1.4. ПДД на дорогах устанавливается правосторонее движение автотранспортных средств, в связи с чем для принятия необходимых мер безопасности истцу достаточно было проверить отсутствие помех для движения слева, что им и было сделано (л.д. 95).

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о его незаконности не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: