Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Шубина Б.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Шубину Б.В. в иске к ГУП ЦТИ Пермского края, Гоголеву С.А., ООО " ***" о признании недействительными технических паспортов инвентарный номер 15013 на здание склада, поврежденного пожаром литер "О", площадью по наружному обмеру 441, 8 кв.м., расположенного по адресу: ****, составленных 27.01.2006г. и 02.06.2008г., о признании недействительной сделки купли-продажи указанного здания, заключенной 16.08.2006г. между ООО " Организация" и Гоголевым С. А. и применения последствий недействительности сделки, о признании недействительной регистрации права собственности на указанное здание и аннулировании записи о государственной регистрации права на это здание от 19.09.2006г. N ** и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2006г. ** на имя Гоголева С.А., о признании недействительной регистрации права собственности на указанное здание и аннулировании записи о государственной регистрации права на это здание N ** и свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2010г. ** на имя ООО " ***" - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин Б.В. обратился в суд с иском к ГУП "ЦТИ" по Пермскому краю, Гоголеву С.А., ООО " ***", Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными технического паспорта на строение, регистрации права собственности на здание, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что имеет в долевой собственности со Слепцовым СМ. здание производственного назначения, в том числе 1/2 часть здания склада с навесом, расположенного по адресу: ****. В 2006г. ему стало известно о том, что рядом со складом на земельном участке, арендованном ООО " Организация 1", появилось здание другого склада, принадлежащее Гоголеву С.А., общей площадью 441, 8 кв.м. При рассмотрении судебных споров между Гоголевым С.А. и другим владельцем объектов недвижимости Шадриной Г.Ф. ему стало известно о том, что площадь по наружному обмеру склада Гоголева С.А. включает стену его склада и стену склада Шадриной Г.Ф. При оформлении сделки купли-продажи в 2003г., как и в последующем при разделе производственной базы, при оформлении земельных участков под его зданием согласования с ООО " Организация" либо с Гоголевым С.А. не производились, о существовании здания истцу было неизвестно. Технический паспорт на здание, составленный в 2006 году, содержит сведения, не соответствующие действительности. На основании этого паспорта, без кадастрового паспорта на земельный участок, было зарегистрировано право собственности в Пермском отделе ГУ ФРС по Пермскому краю за Гоголевым С.А., где в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что поврежденное пожаром здание склада имеет наружный обмер. В последующем Гоголев С.А. изготовил новый технический паспорт на это здание с указанием его износа 65% и провел сделку с ООО " ***", продав ему несуществующее здание и право на земельный участок под несуществующим зданием. Указал, что сделкой нарушены его права, так как продается часть стены его здания.

18.06.2010г. истец уточнил круг ответчиков, увеличил заявленные требования, просил признать недействительными технические паспорта на здание склада, поврежденного пожаром литер "О", площадью о наружному обмеру 441, 8 кв.м. за 2006г. и 2008г., расположенное по адресу: ****, признать недействительной сделку купли-продажи указанного здания между ООО " Организация" и Гоголевым С.А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на указанное здание от 19.09.2006г. ** и свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006г. N ** на имя Гоголева С.А., признать недействительной регистрацию права собственности на указанное здание и обязать аннулировать запись о регистрации права на это здание N ** и свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2010г. ** на имя ООО " ***" (л.д. 54-55 т.1).

В судебном заседании истец Шубин Б.В. и его представитель истца Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП ЦТИ по Пермскому краю Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 116-118 т.1).

Представитель ответчиков Гоголева С.А. и ООО " ***" - С. иск не признал. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, либо прекратить производство по делу в связи с тем, что аналогичные требования по иску Шадриной Г.Ф. разрешались в Арбитражном суде Пермского края, Шубин Б.В. участвовал по этому делу в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц Росреестра по Пермскому краю, Администрации Савинского сельского поселения, третье лицо Слепцов СМ. участия в судебное заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шубин Б.В., указывая, что решение суда вынесено не в соответствии с законом, с нарушением норм процессуального права, не на основе исследованных доказательств и без исследования всех доказательств. Суд не истребовал по ходатайству истца у Управления Россреестра Пермского края материалы, касающиеся регистрации сделки купли-продажи между ТОО " Организация" и ИП Гоголевым С.А., и не исследовал их. Истребованные у ГУП "ЦТИ" Пермского края для ознакомления журналы снесенных (ликвидированных) объектов не были представлены сторонам и не были предметом исследования, а лишь были предъявлены представителем ГУП "ЦТИ". Судом не были исследованы представленные истцом доказательства. При исследовании заключения ООО " Организация" неправильно установлено, что от "поврежденного пожаром здания склада - литер "О" остались фундаменты и элементы стен, так как элементов стен от склада не осталось, фактически это ограждения и стены других зданий, фундаменты также являются фундаментами других зданий. В технических паспортах на "склад, поврежденный пожаром" указаны несуществующие фундаменты, неверно указан год постройки, что свидетельствует о фальсификации документов. Суд не принял во внимание пояснения техника Пермского филиала ГУП "ЦТИ" по Пермскому краю Щепелиной о том, что технический паспорт от 2006 года является неправильным, что также подтвердила представитель ГУП ЦТИ Ширинкина И.В. Решением Пермского районного суда от 14.12.2010 г. правильно установлено, что здание склада, принадлежащее на праве долевой собственности Шубину Б.В. и поврежденный пожаром склад ООО " ***" являются соседними. Фактически это не поврежденный пожаром склад, а два пристроя - литеры 01 и 03, оставшиеся после пожара целыми, претензий о наличии которых у него нет. Считает, что регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности "здания склада поврежденного пожаром площадью по наружному обмеру 441,8 кв. м" по адресу: ****, произведены одновременно, с нарушением закона. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц -администрации Савинского сельского поселения и Управления Росреестра по Пермскому краю, лишив истца и его представителя возможности задавать представителям третьих лиц вопросы, ответы на которые имеют существенное значение для дела, и представлять доказательства, нарушив тем самым положения ст.35 ГПК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении исков Шадриной Г.Ф. предметом спора были иные основания, суд сослался в своем решении на вступившие в законную силу решения Пермского районного суда и Арбитражного суда Пермского края. Не согласен с судом, что его интерес, направленный на оспаривание права собственности ИП Гоголева С.А. и 000 "Вертикаль" на поврежденный пожаром материальный склад, может быть разрешен иском о правах на указанный объект.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП "Центр технической инвентаризации" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. N 921 (с последующими изменениями).

Пунктами 6 и 7 указанного Положения предусмотрено, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шубин Б.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2002г. является собственником 1Л доли в праве на одноэтажный смешанного исполнения склад (лит. В), общей площадью 311, 6 кв.м., навес (лит Г), находящиеся по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 1).

На основании договора купли-продажи, заключенного 16.08.2006г. между ТОО " Организация" и Гоголевым С.А., Гоголев С.А. приобрел в собственность панельный, с металлическими колоннами, поврежденный пожаром материальный склад, с площадью по наружному обмеру 441, 8 кв.м., с двумя пристроями (лит. О, 0-1, О-З), находящийся по адресу: **** (л.д. 30-33 т.1). Право собственности за Гоголевым С.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12 т.1).

30.03.2010г. между Гоголевым С.А. и ООО " ***" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 40-44 т.1). 08.04.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект за ООО ***" (л.д. 39 т.1).

В техническом паспорте склада, поврежденного пожаром, по состоянию на 24.01.1995г. содержатся сведения о том, что здание материального склада расположено в ****, год постройки 1970. Описание конструктивных элементов: фундаменты - железобетонные сборные блок; стены и их наружная отделка -железобетонные панели Т = 40 см (зачеркнуто) и сверху шиферные листы, колонны металлические, перекрытия - металлические балки; крыша шифер по деревянным стропилам; полы бетонные по щебеночному основанию; проемы - металлические двупольные ворота; внутренняя отделка - затирка внутренних швов (л.д. 134-142 т.1).

В оспариваемом техническом паспорте домовладения N ****, составленном Пермским районным филиалом ОГУП ЦТИ по состоянию на 27.01.2006г. содержатся следующие сведения. Субъект права - ТОО " Организация" (регистрационное удостоверение БТИ от 27.05.1997г. за N 528, лит. О, 01, 03). Описание зданий и сооружений: поврежденный пожаром материальный склад (лит. О), по наружному обмеру площадь 441, 8 кв.м., фундамент ж/б блоки под одной стеной; стены -одна стена панели, метал, колонны; перекрытия отсутствуют; крыша отсутствует; полы -бетонные, физический износ 80% (л.д. 122-125 т.1).

В техническом паспорте на спорное строение, составленным 02.06.2008г. ГУН "ЦТИ Пермского края" помимо сведений, содержащихся в техническом паспорте от 27.01.2006г. указано, что стены лит. О, 03 являются совместными с соседними строениями, в лит. О - металлические колонны частично срезаны и демонтированы, физический износ поврежденного пожаром материального склада - 65% (л.д. 145-147 т.1). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что сведения, отраженные в технических паспортах на поврежденный пожаром склад, литер О, не соответствуют действительности на момент проведения инвентаризаций, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании технических паспортов недействительными.

Доводы жалобы о недействительности технических паспортов, обоснованными не являются.

В соответствии с действующим законодательством, технические паспорта на здания, строения правоустанавливающими документами не являются. Технический паспорт строения отражает фактическое состояние объекта на момент проведения его инвентаризации. Материалами дела подтверждается, что технический паспорт содержит сведения, которые отражали состояние спорного объекта на момент проведения его инвентаризации. То обстоятельство, что в техническом паспорте были допущены технические ошибки, не влияет на недействительность паспорта. Из технических паспортов следует, что строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. О, и являвшееся предметом сделки, имело основные конструктивные элементы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие указанных элементов является признаком объекта недвижимости, поврежденного пожаром.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делам по иску Шадриной Г.Ф. предметом споров были иные основания, чем на которые ссылается истец, однако суд сослался в своем решении на вступившие в законную силу решения Пермского районного суда и Арбитражного суда Пермского края, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04. 2008г., по гражданскому делу по иску ИП Шадриной Г.Ф. к ИП Гоголеву С.А., ТОО " Организация", УФРС по Пермскому краю, ОГУП ЦТИ по Пермскому краю о прекращении права собственности ИП Гоголева С.А. на поврежденный пожаром склад, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи склада от 16.08.2006г. путем исключения записи о регистрации возникшего права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта, в связи с отражением в нем сведений, не соответствующих действительности, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении данного дела установлено, что строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. О, в настоящее время имеет основные конструктивные элементы, наличие которых является признаками объекта недвижимости, поврежденного пожаром. В удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что исковые требования Шадриной Г.Ф. о признании недействительным технического паспорта на спорное строение, в связи с отражением в нем сведений, не соответствующих действительности, уже являлись предметом рассмотрения в Пермском районном суде, решением которого 28.04.2007г. в удовлетворении иска отказано, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 194-196).

Шубин Б.В. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи указанного здания между ООО " Организация" и Гоголевым С.А. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием для признания сделки ничтожной не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно ничтожности сделки в связи с продажей 000 " Организация" Гоголову С.А. 16.08.2006г. несуществующего здания судебной коллегией отклоняется.

Заявленное истцом основание для признания сделки недействительной, не свидетельствует о ничтожности сделки. Истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи, сторонами по которому являются ООО " Организация" и Гоголевым С.А., указано несуществующее здание, то есть отсутствует предмет договора. Между тем данное обстоятельство может свидетельствовать о незаключенности договора. Незаключенная сделка не может быть признана судом ничтожной. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявленной стороной сделки, каковой истец не является.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010г. следует, что имеющиеся в материалах дела документы судом были исследованы (л.д.41-59 т.1).

Суд первой инстанции исследованные доказательства оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству истца и его представителя у Управления Россреестра Пермского края материалы по регистрации сделки купли-продажи между ТОО " Организация" и ИП Гоголевым С.А., отмену решения суда не влечет. В судебном заседании, в котором рассматривалось дело по существу, и исследовались доказательства по делу, данное ходатайство не заявлялось, истец и его представитель после исследования доказательств не возражали против прекращения рассмотрения дела по существу, дополнительные доказательства запросить и исследовать суд не просили.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных ст.35 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие представителей третьих лиц администрации Савинского сельского поселения и Управления Росреестра по Пермскому краю, основанием к отмене судебного решения не является. Истец и его представители не возражали против рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц.

В кассационной жалобе не содержится фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали изложенные в решении суда выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, оснований, предусмотренных ст.362-264 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шубина Б.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: