Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-999

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Бурбак Ю.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Бурбак Ю.В. к Фомину С,С. о переходе прав собственности на автомобиль отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурбак Ю.В. обратился в суд с иском к Фомину С.С. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль /марка/, указывая на то, что в октябре 2009 г. продал автомобиль ответчику за 15 000 рублей, ответчику была выдана доверенность на управление транспортного средства. Письменный договор купли-продажи автомобиля заключен не был, но он передал Фомину С.С. автомашину, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Фомину С.С. передал 15 000 рублей. Переход права собственности на автомашину в ГИДД оформлен не был. Ответчик без его согласия продал автомашину другому лицу - Лапаеву И.М. Решением суда с истца был взыскан материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля. Фомин С.С. не желает добровольно зарегистрировать за собой право собственности на автомашину, которое у него возникло фактически в октябре 2009г., тем самым нарушает его права, поскольку он должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомашиной, собственником которой не является. Указал, что удовлетворение исковых требований может явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Бурбак Ю.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Фомин С.С. иск не признал.

Третье лицо Паршакова СВ. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебном заседания участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бурбак Ю.В.

В кассационной жалобе указывается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на ст.218, 223, 224, 454, 457, 458 ГК РФ Бурбак Ю.В. указал, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика возникло, поскольку автомобиль истцом был передан ответчику. Ссылаясь на ст. 153, 154, 224, 432, 433, 434 ГК РФ указал, что, не смотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, договор купли-продажи автомашины считается заключенным. Спора о существенных условиях договора у сторон не имелось, договор фактически исполнен, в дальнейшем ответчик распорядился автомобилем. Решением суда с заявителя взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, в то время как истец фактически не является собственником автомашины с октября 2009 года, поэтому имеет место нарушение прав истца. Ответчик возражает против иска, поскольку не желает возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что удовлетворение его иска может являться основанием для пересмотра решения суда от 22.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Фомин С.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществлять путем признания права.

Материалами дела установлено, что по данным ГИБДД за Бурбак Ю.В. значится в собственности автомобиль /марка/.

Стороны не оспаривали, что в октябре 2009г. Бурбак Ю.В. выдал доверенность на право управления транспортным средством Фомину С.С., передал ему автомобиль, а Фомин С.С. передал истцу за автомобиль 15 000 рублей.

Полагая, несмотря на отсутствие письменного договора, договор купли-продажи автомобиля фактически сторонами сделки исполнен, договор купли-продажи автомобиля является заключенным, Бурак Ю.В. просил признать за Фониным С. С. право собственности на автомобиль,

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему гражданскому законодательству в случае возникновения спора стороны сделки не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на автомобиль за ответчиком, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что удовлетворение такого требования без воли ответчика является невозможным.

Кроме того, суд установил, что ответчик утратил право владения транспортным средством, передав его другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком спорного автомобиля является заключенным, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Закон не предусматривает возможность признания в судебном порядке права собственности на имущество за лицом помимо его воли.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Иных правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бурбак Ю.В. на решение Усольского районного суда Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: