Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 09 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поляковой СВ., Полякова А.С., Шишовой З.С., Шишова B.C., Рассадина Д.Н., Рассадиной Н.Н., Ильиной Т.Н., Агишевой С.Н., Лысаковой М.В., Лысакова В.В., Лысаковой Е.В., Щербаковой Г.Г., Колмаковой Р.Н., Вялых В.Ю., Вялых Н.Н., Ивкиной Н.Н., Ивкина СИ., Цепиловой А.А., Акуловой Т.Л., Тбропова М.С, Фуга П.К., Котельниковой А.Г., Пржиалковской Т.М., Малых А.Н., Метлевой Н.А., Метлева В.А., Третьякова А.А., Пашниной Н.С, дополнительной кассационной жалобе Шишовой З.С на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ****, оформленные протоколом N 1 от 03.07.2007 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителей ООО УК " ***" Истоминой Т.Р., Ипатовой К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полякова СВ., Поляков А.С, Шишова З.С, Шишов B.C., Рассадин Д.Н., Рассадина Н.Н., Ильина Т.Н., Агишева С.Н., Лысакова М.В., Лысаков В.В., Лысакова Е.В., Щербакова Г.Г., Колмакова Р.Н., Вялых В.Ю., Вялых Н.Н., Ивкина Н.Н., Ивкин СИ., Цепилова А.А., Акулова Т.Л., Акулов А.А., Торопов М.С, Фуга П.К., Котельникова А.Г., Пржиалковская Т.М., Малых А.Н., Малых Т.А., Метлева Н.А., Метлев В.А., Третьяков А.А., Склюев В.В., Мельников А.В., Ванюкова И.М., Дьякова М.Ф., Елисеев Л.С, Захарова Н.С. обратились с иском к Пановой В.К., Елтышеву Г.В., Елтышевой Е.А., Смирнову В.Г., Спирину В.А., Спирину Н.А., Пашниной Н.С, Горбунову А.В., Сарапулову П.А., Пименовой Л.П., МБУ "Управление городского хозяйства", администрации г. Кунгура, ООО УК " ***" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. ****, оформленные протоколом N 1 от 03.07.2007 г., указывая, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ), решением не установлен срок, на который заключается договор управления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Полякова СВ., Поляков А.С, Шишова З.С, Шишов B.C., Рассадин Д.Н., Рассадина Н.Н., Ильина Т.Н., Агишева С.Н., Лысакова М.В., Лысаков В.В., Лысакова Е.В., Щербакова Г.Г., Колмакова Р.Н., Вялых В.Ю., Вялых Н.Н., Ивкина Н.Н., Ивкин СИ., Цепилова А.А., Акулова Т.Л., Торопов М.С, Фуга П.К., Котельникова А.Г., Пржиалковская Т.М., Малых А.Н., Метлева Н.А., Метлев В.А., Третьяков А.А., ответчик Пашнина Н.С. просят отменить решение, указывая на то, что собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, считая неправильными выводы суда о том, что истцы Котельникова А.Г., Фуга П.К., Шишов B.C., Склюев В.В., и другие принимали участие в голосование, так как соглашаясь с исковыми требованиями они тем самым заявляют, что не подписывали бюллетеней, приводят доводы о неправильности выводов суда относительно начала течения срока на обжалование решения общего собрания и применения этого срока, судом не дана оценка тому, что истцы Агишева, Цепилова, Торопов, Ванюкова, Дьякова, Елисеев, Метлев, Метлева, Акулов, Акулова, Захарова, супруги Вялых, не принимали участие в голосовании и не подписывали договоров с УК " ***", не согласны с выводом суда об окончании срока действия договора на управление в связи с нарушением норм процессуального права.

В дополнительной жалобе Шишова З.С. также приводит мотивы несогласия с выводом суда о срок" действия договора управления, заключенного с ООО УК " ***" и просит его исключить.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что часть истцов (Котельникова А.Г., Фуга П.К., Шишов B.C., Склюев В.В., Акуловы, Пржиалковская Т.М., Поляковы, Лысаковы, Мельников А.В., Ильина Т.Н., Щербакова Г.Г., Колмакова Р.Н.) как голосовавшие за не имеют право обжаловать данное решение, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также истек срок, установленный законом для обжалования данного решения.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

Установлено, что 03.07.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, в виде заочного голосования по вопросам:О выборе способа управления многоквартирным домом. О выборе управляющей компании ООО УК " ***";Об утверждении тарифа на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере тарифа, утвержденного для муниципального жилья;О делегировании полномочий для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО УК " ***";О заключении договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО УК " ***".

Участие в голосовании приняло 54,2 % голосов собственников помещений или 542 голоса, решения приняты по вопросам большинством голосов: вопросы NN 1, 3, 4 -518 голоса "за", вопрос N 2 - 462 голоса "за".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции правильно определил, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся установление права каждого из истцов обжаловать решение общего собрания, нарушение принятым решением прав и законных интересов индивидуального собственника, соблюдение сроков обжалования, установленных законом.

Иск подан 35 истцами, решение обжалуется 27 истцами и одним ответчиком.

Судебной коллегией не учитываются доводы кассационной жалобы в интересах истцов Склюева В.В., Малых Т.А., Мельникова А.В., Ванюкрвой И.М., Дьяковой М.Ф., Елисеева Л.С, Акулова А.А., Захаровой Н.С., поскольку данные лица обладают самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью и остальные истцы не уполномочены обжаловать решение от их имени.

На момент принятия общим собранием решений из числа истцов, обжалующих их, Агишева С.Н. (дата регистрации права собственности август 2007 г.), Малых А.Н. (2009 г.), супруги Вялых (2009 г.) собственниками жилых помещений в доме не являлись, следовательно, права принимать участие в этом собрании не имели, поэтому не имеют право и обжаловать решения общего собрания от 03.07.2007 г. По указанным мотивам судебная коллегия не учитывает доводы кассационной жалобы в интересах указанных лиц, так как они надлежащими истцами не являются.

Также в силу закона не влечет правовых последствий обращение истцов Шишова B.C., Лысаковых, Котельниковой А.Г., Фуга П.К., Пржиалковской Т.М., Щербаковой Г.Г., Поляковой СВ., Ильиной Т.М., Колмаковой Р.Н., Акуловой Т.Л. как с иском, так и кассационной жалобой, поскольку они голосовали за принятие решений общего собрания и исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ такие собственники не вправе обжаловать данное решение общего собрания. Факт голосования истцами "за" по вопросам повестки дня подтвержден бюллетенями, подлинность подписей в которых не оспорена в установленном порядке. Данные лица в силу изложенного не являются надлежащими истцами.

На основании изложенного, право на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания из числа заявителей кассационной жалобы имели Шишова З.С., Лысаковы (двое из трех), Агишева С.Н., Цепилова А.А., Ивкины, Третьяков А.А., Торопов М.С, Малых А.Н., Рассадины, Поляков А.С, Метлевы.

Срок обжалования решений общего собрания законом ограничен 6 месяцами с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, поэтому положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Первоначально иск был предъявлен только Шишовым B.C. и Склюевым В.В., исковое заявление от них поступило в суд 27.08.2010 г. Впоследствии судом первой инстанции по ходатайству были привлечены соистцами и другие лица. Таким образом, решение общего собрания обжаловалось спустя более чем три года после его принятия.

При определении момента, когда истцы узнали или могли узнать о принятом решении суд первой инстанции правомерно руководствовался фактами подписания истцами Шишовыми (данные истцы оспаривали свой договор в отдельном производстве), Лысаковыми, Ивкиными, Рассадиными, Поляковым А.С. договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома с ООО УК " ***" в июле 2007 г., в котором имелась ссылка на заключение данного договора в соответствии с решением общего собрания от 03.07.2007 г., а также предъявлением с июля 2007 г. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК " ***" вместо МУП СЕЗЖКХ г. Кунгура, в связи с чем истцы Цепилова А.А., Третьяков А.А., Торопов М.С, Метлевы, а также другие надлежащие истцы, должны были узнать о смене управляющей компании и действуя разумно узнать основания смены, т.е. о принятом решении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске данными истцами срока на обжалование решения является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Истцы Цепилова А.А., Третьяков А.А., Торопов М.С, Метлевы допущены к участию в деле на основании поданных ими заявлений о вступлении в дело по основанию процессуального соучастия. Однако ими доводов о том, чем и как нарушены были их права и законные интересы в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, самостоятельно не заявлялось. Суду первой инстанции доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания эти истцы также не представили. Согласно ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность представить доказательства основаниям своих требований. Согласно имеющихся в деле сведений общая площадь всех квартир в доме 1.664,6 кв.м., общая площадь принадлежащих этим истцам квартир составляет 146,8 кв.м (л.д. 137 т. 1), что составляет 8,82 % голосов. Данные количественные показатели очевидно свидетельствуют, что при участии в голосовании на общем собрании их голоса не могли повлиять на результаты голосования. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения.

Не считает судебная коллегия обоснованными доводы основной и дополнительной жалоб об установлении судом первой инстанции факта окончания действия договора управления как обстоятельства, имеющего значение для дела, поскольку данное утверждение истцов не соответствует смыслу решения суда в указанной части, так как суд лишь констатировал факт окончания действия данного договора с целью реализации истцами иных способов защиты своего права.

Поскольку судебная коллегия признала законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то подписание ответчиком Пашниной Н.С. данной кассационной жалобы совместно с истцами не может повлечь отмену решения, т.к. она решения общего собрания не обжаловала, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может повлечь нарушения ее прав и свидетельствовать о неправильном разрешении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой СВ., Полякова А.С., Шишовой З.С, Шишова B.C., Рассадина Д.Н., Рассадиной Н.Н., Ильиной Т.Н., Агишевой С.Н., Лысаковой М.В., Лысакова В.В., Лысаковой Е.В., Щербаковой Г.Г., Колмаковой Р.Н., Вялых В.Ю., Вялых Н.Н., Ивкиной Н.Н., Ивкина СИ., Цепиловой А.А., Акуловой Т.Л., Торопова М.С, Фуга П.К., Котельниковой А.Г., Пржиалковской Т.М., Малых А.Н., Метлевой Н.А., Метлева В.А., Третьякова А.А., Пашниной Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: