Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожевниковой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 г., которым Кожевниковой Н.Б. отказано в удовлетворении иска к Томиловой О.В., Раевской И.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.Б. обратилась с иском к Томиловой О.В., Раевской И.А. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ответчику Томиловой О.В. 04.08.2006 г., договора купли-продажи двух комнат жилой площадью 32,7 кв.м., расположенных в 4-х комнатной квартире по ул. ****, заключенного между Томиловой О.В., действовавшей по доверенности от ее имени и Раевской И.А., указывая, что при выдаче доверенности по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была введена Томиловой О.В. в заблуждение, поэтому договор купли-продажи является ничтожным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кожевникова Н.Б. просит отменить решение, считая необоснованными выводы суда по делу в отношении ее состояния здоровья в юридически значимый период и о введении ее в заблуждение Томиловой О.В., а также необоснованным отказ в допросе свидетеля.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.08.2006 г. Кожевникова Н.Б. выдала Томиловой О.В. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи двух принадлежащей ей комнат жилой площадью18,7 кв.м. и 14 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу ****, а также на приобретение в ее собственность домовладения по адресу ****.

Действуя на основании доверенности, Томилова О.В. заключила с Раевской И.А. договор купли-продажи комнат от 05.09.2006 г. по цене 700.000 руб.

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими не были подтверждены доказательствами - заключением судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями нотариуса Полушкиной Т.А., ответчика Томиловой О.В.

Также не установлено по делу доказательств того, что Томилова О.В. умышленно ввела Кожевникову Н.Б. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Принимая во внимание как установленные по делу обстоятельства совершения оспариваемых сделок, так и пропуск срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления состояния человека в юридически значимый период необходимы специальные познания, поэтому судом первой инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертного исследования Кожевникова Н.Б. не признана находившейся в момент совершения сделок в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Также отмечено, что у нее не имелось нарушений памяти, внимания, интеллекта.

Доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного исследования судебная коллегия считает необоснованными, так как в распоряжение экспертной комиссии были представлены медицинские документы истца, в том числе по стационарному лечению в июле-августе 2006 г.

Доводы жалобы истца о том, что она не понимала, что подписывает, в юридических вопросах некомпетентна, направлены на обоснование своей позиции и должны быть ею доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В отсутствие таких доказательств и при наличии неопровергнутого экспертного заключения судебная коллегия считает Кожевникову Н.Б. социально-адаптированным человеком.

При оценке действий участников гражданского оборота следует исходить из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности таких действий. Доказательства обмана истца Томиловой О.В., либо Раевской И.А. в материалы дела не представлены, т.к. истец обман связывает с нахождением ее в состоянии, когда она из-за лечения не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Иных фактических обстоятельств об ограничении ее свободы волеизъявления (оснований исковых требований) Кожевникова Н.Б. не приводила. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы доводы истца опровергнуты.

На основании изложенного, выдача Кожевниковой Н.Б. доверенности на распоряжение от ее имени принадлежащим ей жилым помещением является действительной сделкой, что соответственно свидетельствует о легальности заключенного ее представителем договора купли-продажи.

Также правильным следует признать вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как установлено, что при совершении сделки истец понимала значение своих действий и могла руководить ими, то суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с учетом даты совершения сделок. Зная о выдаче доверенности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была интересоваться о распоряжении своим имуществом уполномоченным ею лицом, следовательно, должна была своевременно узнать о заключении договора купли-продажи.

Иски заявлены о признании оспоримых сделок недействительными, поэтому срок исковой давности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Данный срок на момент предъявления иска многократно пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока Кожевниковой Н.Б. не представлялось, поскольку та полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, не установлено, так как из содержания ходатайства следует свидетель В. является носителем производной от истца информации по обстоятельствам заявленного спора.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: