Постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Баева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.09.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.09.2010 г. Баев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 44).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Баева В.В. - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.11.2010 г., Баев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06.12.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 21.01.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Баева В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2010 г. в 08:00 на ул. ****, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4-9).

Вместе с тем, Баев В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано на то, что Баев В.В. от подписи и объяснений отказался (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведениями, отраженными на бумажном носителе об отказе Баева В.В. пройти освидетельствование (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Баева В.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Баева В.В. о недоказанности совершения им административного правонарушения, в частности о том, что он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, материалами дела опровергается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Баева В.В. о несогласии прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на отсутствие понятых при составлении документов сотрудниками ГИБДД и на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в судебном заседании в качестве свидетелей, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Подписи понятых в актах и протоколах об административном правонарушении имеются, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах нет (л.д. 4-9).

Доводы Баева В.В. о необоснованности направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края, а не по месту его жительства, на законность обжалуемых судебных актов также не влияют. По ходатайству Баева В.В. мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми и рассмотрено на этом судебном участке. Таким образом, основания полагать о нарушении прав Баева В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства отсутствуют.

Довод жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)

Частью 5 указанной нормы закона установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На период со дня удовлетворения ходатайства Баева В.В. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности 14.07.2010 г. до 18.07.2010 г., согласно штемпелю на конверте о поступлении дела на судебный участок N 27 Мотовилихинского района г. Перми, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, был приостановлен. Следовательно, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей 22.09.2010 г. срок привлечения Баева В.В. к административной ответственности не истек.

Вынесения отдельного процессуального документа о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в связи с направлением дела для рассмотрения по подсудности нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указанный срок не входит в общий срок привлечения к административной ответственности в силу закона.

На какие-либо нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявитель жалобы не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.09.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баева В. В. оставить без изменения, жалобу Баева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков