Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Пермский краевой суд 12 января 2011 года, Каримуллин А.Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31 января 2011 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года в 11:30 на улице **** водитель Каримуллин А.Б. управлял автомобилем " марки ", государственный регистрационный знак **, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Вина Каримуллина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Каримуллиным А.Б. правонарушение (л.д.4); рапортами ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края ФИО (л.д.5), ФИО1 (л.д.6); кадровой съемкой автомобиля (л.д.7-9); показаниями свидетелей ФИО (л.д.116 оборот - 117), ФИО1 (л.д.84 оборот - 87), ФИО2 (л.д.87-88), ФИО3 (л.д.88 оборот - 90), опрошенных в судебном заседании; ходатайством Каримуллина А.Б. от 30 июля 2010 года о переквалификации вменяемого ему административного правонарушения с ч.2 ст. 12.2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.13).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, о ненадлежащем извещении Каримуллина А.Б. о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 21 октября 2010 года является необоснованным.

О назначении судебного заседания на 12:30 21 октября 2010 года Каримуллину А.Б. было объявлено 14 октября 2010 года, соответствующая повестка, выписанная на его имя не была вручена, так как будучи предупрежденным о необходимости ее получения он покинул зал судебного заседания, о чем составлен соответствующий акт (л.д.98).

Ссылка в жалобе на факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении, вынесенного в отношении Каримуллина А.Б., указания на конкретную правовую норму, предусматривающую административную ответственность, является необоснованной. Очевидность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения не вызывает сомнений. Обозначение указанной статьи КоАП РФ значением "12.2.2" не является основанием для признания протокола несоответствующим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены их права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о том, что они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях правонарушителя Каримуллина А.Б.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года (далее - Постановление) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в рапортах ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края ФИО и ФИО1 и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД ОВД в данном деле не доказана. При рассмотрении дела мировым судьей указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на неверное определение места совершения административного правонарушения ввиду отсутствия в Правилах дорожного движения термина "улица" не свидетельствует о том, что улица, не может быть местом совершения административного правонарушения и место совершения правонарушения в протоколе указано неправильно.

Ссылка в жалобе на то, что приложенная к протоколу кадровая съемка не является допустимым доказательством, поскольку не зафиксировала субъект и объективную сторону административного правонарушения, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является. Данные фотографии являются доказательством отсутствия на автомобиле государственных регистрационных номеров.

Вывод о наличии в действиях Каримуллина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об установлении его вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и не влекут их отмену. Сомнений в достоверности и объективности доказательств, представленных по делу, у судебных инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда заявителем представлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья необоснованно учел, как обстоятельство, имеющее значение, что Каримуллин А.Б. "не работает", в связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления.

Однако, поскольку наказание Каримуллину А.Б. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере, в остальном с соблюдением положений ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N58 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Каримуллина А.Б. изменить. Исключить из постановления мирового судьи судебного участка N58 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 октября 2010 года указание на обстоятельство, что при назначении наказания учитывается, что Каримуллин А.Б. "не работает". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N58 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Каримуллина А.Б. оставить без изменения, жалобу Каримуллина А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н.Сурков