Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бобковой Н. В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Бобковой Н. В. в удовлетворении иска к Ковальчуку А. В. , третьему лицу ОАО АК " Организация " в лице Краснокамского отделения ** о признании права собственности на нежилое помещение /незавершенное строительством/ общей площадью 56,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома N ** по ул. ****, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, истицу Бобкову Н.В, ее представителя, ответчика Ковальчука А.В, представителя Сберегательного банка РФ Александрова А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Н. В. обратилась в суд с иском к Ковальчуку А. В. о признании права собственности на нежилое помещение (незавершенное строительством) общей площадью 56,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома N ** по ул. ****, номера на поэтажном плане 7, 8, 9,10.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1995г. по настоящее время истица и ответчик проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. В 2008г. сторонами принято решение о приобретении на совместные денежные средства двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N ** по ул. ****: общей площадью 56,2 кв.м. и общей площадью 82,6 кв.м. Стороны решили оформить оба помещения на имя Ковальчука А. В.

25.08.2008г. между Ковальчуком А. В. и П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,2 кв.м. по ул. ****, ** по цене 500 000 руб. Денежные средства продавцу за указанный объект недвижимости передала истица. 5.09.2008г. между Ковльчуком А. В. и П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,6 кв.м., находящегося по адресу ****, ** по цене 500 000 руб. Денежные средства передавал продавцу ответчик.

Нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: **** приобреталось Ковальчуком А.В. за счет средств истицы, в связи с чем, право собственности на данное помещение должно быть зарегистрировано за Бобковой Н.В.

Истица в суд не явилась, извещалась. Представитель истца иск поддержала. Ответчик иск признал.

Представитель третьего лица АК Сберегательного банка РФ /ОАО/ требования считал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бобкова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку она и Ковальчук А.В. после оформления договоров купли-продажи недвижимого имущества по ул. **** на ответчика планировали оформить кредит в банке под залог указанных объектов недвижимости. Т.к. истица имела статус индивидуального предпринимателя непродолжительное время, то получение кредита на ее имя было проблематичным. Между Ковальчуком А.В. и Сберегательным банком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого Ковальчук А.В. предоставил в залог нежилое помещение общей площадью 56.2 кв.м. по ул. ****. При этом между Бобковой Н.В. и Ковальчуком А.В. была достигнута договоренность о том, что после совместного погашения предоставленного ответчику кредита и освобождения объекта от залога, право собственности на спорное имущество перейдет к Бобковой Н.В. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2010 года объявлен запрет Ковальчуку А.В. на распоряжение спорным имуществом, что является препятствием к оформлению указанного выше имущества на истицу. В обоснование заявленных требований ею были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения иска: признание иска ответчиком, пояснения свидетеля П. о том, что денежные средства за объект недвижимости по адресу **** ему были переданы Бобковой Н.В, налоговые декларации, подтверждающие наличие финансовой возможности у истицы приобрести в собственность спорный объект недвижимости. Полагает, что у нее отсутствовала необходимость оспаривать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25 августа 2008 года, заключенный между Ковальчуком А.В. и П. , поскольку право собственности на помещение по ул. **** общей площадью 56.2 кв.м. возникло у истицы, т.к. в сделке она выступала в качестве покупателя, фактически владела и пользовалась указанным выше имуществом.

В возражениях Сберегательный банк РФ / ОАО/ просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2008г. между П. и Ковальчуком А. В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 56,2 кв.м., расположенный на 1 этаже 17-этажного здания (лит. А), находящийся по адресу: ****. Цена объекта определена в 500 000 руб. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Ковальчуком А. В. 11.09.2008г.

05.09.2008г. между П. и Ковальчуком А. В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения незавершенного строительством общей площадью 82,6 кв.м., расположенного на первом этаже 17-этажного здания (лит. А), находящегося по адресу: ****. Цена нежилого помещения определена в 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2009г., вступившим в законную силу 25.02.2010г., с К., К1., Ковальчука А. В. солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения ** взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2009г. в размере 3 650 065 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа N 2-1261/2009 от 21.12.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 5.03.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковальчука А. В. о взыскании в пользу ОАО АК Сбербанка РФ в лице Краснокамского отделения ** задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2009г. в размере 3 650 065 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 26.03.2010г. должнику Ковальчуку А. В. объявлен запрет на распоряжение нежилым помещением - (незавершенным строительством) общей площадью 56,2 кв.м. 1 этаж, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10 по адресу: ****, кадастровый номер объекта - **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобковой Н.В, суд первой инстанции правомерно указал о том, что представленными истицей доказательствами с достоверностью не подтверждается тот факт, что Бобкова Н.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество общей площадью 56.2 кв.м., расположенное по адресу ****. Пояснения свидетеля П. о том, что ему денежные средства за спорное недвижимое имущество передала истица, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости признания за Бобковой Н.В. права собственности на объект недвижимости по адресу ул. **** при наличии того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между П. и Ковальчуком А.В. Тот факт, что на момент приобретения Ковальчуком А.В. недвижимого имущества по ул. **** у Бобковой Н.В. имелись денежные средства, достаточные для приобретения нежилого помещения общей площадью 56.2 кв.м. по ул. ****, не является доказательством наличия у истицы права собственности на спорное имущество. В том случае, если у Ковальчука А.В. имеются какие-либо обязательства перед Бобковой Н.В, связанные с приобретением ответчиком спорного недвижимого имущества, истица вправе обратиться к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Бобковой Н.В. о том, что суд при вынесении решения не учел признание ответчиком Ковальчуком А.В. ее иска, пояснения свидетеля П. о том, что именно от нее он получил денежные средства за проданный объект недвижимости по ул. ****, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из судебного решения следует, что указанные выше доказательства, представленные истицей, судом были проанализированы и учтены при вынесении решения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бобковой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: