Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Надырова Д. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N99 Куединского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Надырова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N99 Куединского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года Надыров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д.18-19).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N99 Куединского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Надырова Д.М. -без удовлетворения (л.д.41-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 января 2011 года, Надыров Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2010 года в 15:15 на 83 км автодороги название водитель Надыров Д.М. управлял автомобилем " марки ", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Надырова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Надыровым Д.М. правонарушение (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования Надырова Д.М. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5). С составленными документами Надыров Д.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В поступившей жалобе Надыров Д.М. приводит доводы о том, что в соответствии с нормой ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено в присутствии двух понятых, тогда как при его освидетельствовании понятой ФИО отсутствовал, а процессуальные документы подписал позднее. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО в судебном заседании.

Указанный довод материалами дела не подтверждается. Судом установлено, что освидетельствование правонарушителя на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, замечаний об отсутствии понятых Надыровым Д.М. в составленных процессуальных документах не отражено.

Данные о понятых и их подписи содержатся во всех документах, составленных в отношении Надырова Д.М.: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

К показаниям понятого ФИО о его отсутствии при освидетельствовании правонарушителя суд обоснованно отнесся критически, поскольку устные показания понятого противоречат совокупности письменных доказательств.

Вместе с тем, как следует из объяснения самого Надырова Д.М. по требованию сотрудников милиции он действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с показаниями прибора, составившими 0,981 мг/л, согласился с ними, о чем подписал указанный акт освидетельствования (л.д.5). Следовательно, подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, указанные в надзорной жалобе доводы, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении жалобы в районном суде, в полном объеме рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и районного суда о наличии в действиях Надырова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Наказание Надырову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N99 Куединского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Надырова Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.