Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-869

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лапухиной Е.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Карасевой Н. Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев отказать.

Снизить размер удержаний из заработной платы по исполнительному листу N **, выданного Чусовским городским судом в отношении должника Карасевой Н. Б. , с пятидесяти процентов до двадцати пяти процентов.

Копию определения направить для сведения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чусовому Альмухаметовой С.А.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Акуловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Н.Б. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения на шесть месяцев и о снижении размеров удержаний по судебному решению с момента окончания отсрочки по исполнению судебного решения. В обоснование требований указала, что после поступления исполнительного документа и производимых из заработной платы удержаний, у неё образовался долг по заработной плате перед предприятием, так как у неё производятся удержания по договору дарения квартиры. Ежемесячный платеж за квартиру составляет 258 долларов США. Для погашения задолженности по заработной плате перед предприятием, которую она сможет погасить в течение трёх месяцев, а затем для погашения долга по оплате за квартиру просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. Также указала, что в связи с удержаниями из ее заработной платы она лишена дохода. На иждивении имеет ребенка, страдающего хроническим заболеванием. Иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет. В связи с отсутствием наличных денежных средств у нее образовался долг по оплате коммунальных услуг. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, а по истечении срока отсрочки уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 10%.

В судебном заседании Карасева Н.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Сбербанк России" Куренных Е.В. не согласен с удовлетворением заявления.

Заинтересованное лицо Соколов Е.М. поддержал заявление Карасевой Н.Б.

Заинтересованное лицо Сырвачева Н.Е. извещена о дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании 30.11.2010 г., поддержала заявление Карасевой Н.Б.

Судебный пристав-исполнитель Альмухаметова С.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит определение суда отменить в части снижения размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, выданному в отношении Карасевой Н.Б., указывая, что размер удержаний по исполнительному листу определен в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не превышает предельно допустимый уровень. Обязательство по договору купли-продажи в рассрочку Карасева Н.Б. приняла на себя добровольно, рассчитывая тем самым на свои финансовые возможности. При подписании договора поручительства ей было известно о размере производимых с нее как с поручителя (в случае взыскания задолженности по кредитному договору) удержаний в погашение долга по кредиту Сырвачевой Н.В. в пользу Сбербанка России, так как она несет солидарную ответственность по кредитному договору. В силу ст.203 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2010 г. с Сырвачевой Н.Е., Карасевой Н.Б., Соколова Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 130 169 руб. 30 коп. и 1 267 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого (л.д.60-62).

На основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом Пермского края, в отношении должника Карасевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.05.2010 г., которым пристав установил размер удержаний из заработной платы в размере 50% заработной платы.

Из материалов дела следует, что из заработной платы заявителя по месту работы во исполнение решения суда удерживается 50% заработной платы.

Постановляя определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда. Законность определения в указанной части не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя частично заявленные требования о снижении размера удержаний из заработной платы во исполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Карасева Н.Б. несёт платежи за жилое помещение, являющееся местом её жительства, что подтверждает регистрация в квартире, снижение размера удержаний из заработной платы позволит заявителю своевременно исполнить и судебное решение, и оплачивать имеющиеся долги в рамках договорных обязательств. При этом суд учел наличие на иждивении Карасевой Н.Б. несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2009 года "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер удержаний из заработной платы Карасевой Н.Б. до 25% не состоятельны, поскольку судом заявление рассмотрено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, которое предусматривает возможность рассрочки, отсрочки, изменение порядка и способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, в том числе имущественного положения сторон, которые являлись бы препятствием к исполнению решения суда.

Доводы жалобы направлены к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из смысла ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, при определении предельного размера удержания из заработной платы необходимо исходить из принципа соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, необходимости обеспечения прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда, и не основаны на доказательствах, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: