Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Швецовой Н. В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Швецовой Н.В. к Администрации г. Соликамска Пермского края о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.В. обратилась в суд с иском администрации г, Соликамска Пермского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: ****, **.

Заявленные требования истица обосновала тем, что с указанный жилой дом принадлежал на праве собственности П., с которым она с 1995г. проживала в гражданском браке в указанном доме, 09.11.2000г. П умер, после его смерти и до настоящего времени истица проживает в доме и единолично владеет и пользуется самим жилым домом, пользуется всем приусадебным хозяйством с надворными постройками, следит за их состоянием, оплачивает необходимые платежи, возделывает землю возле дома, т.е. пользуется имуществом как своим собственным имуществом, поэтому просит признать за правопреемником имущества П и признать за ней право собственности на имущество по приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании Швецова Н.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Соликамска в судебное заседание не прибыл.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагает, что в судебном заседании установлен факт ее добросовестного, непрерывного владения спорным домом с 1995г., единственным собственником которого являлся П Считает необоснованным вывод суда о том, что она не может являться правопреемником предыдущего собственника имущества П, так как гражданское законодательство допускает кроме универсального правопреемства иные способы перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому лицу, в частности сингулярное ( частичное) правопреемство, т.е. переход не имущества в целом, а отдельных вещей, прав и обязанностей. Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока давности начинается в момент возникновения владения, поэтому вывод суда о том, что в рассматриваемом случае течение срока начинается по истечении срока давности по виндикационному иску, установленному в три года ошибочен, так как в законодательстве закреплены нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя каким в данном случае она является ( ст. 234, п.З ст. 10 ГК РФ). Суд не учел, что с ноября 1995г. совместно с П., а после его смерти с ноября 2000г. она владеет и пользуется домом открыто, постоянно и непрерывно, с ноября 2000г. администрация г. Соликамска не признавала домовладение бесхозяйным, не устанавливала в судебном порядке права собственности на это имущество.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом по адресу ****, ** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2000г., свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2000г. принадлежал на праве собственности П.

Согласно свидетельству о смерти, П. умер 10 ноября 2000 г. /л.д.5/.

По общему правилу течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Поскольку какие-либо сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти П в представленных материалах дела отсутствуют, а Швецова Н.В. его наследником не является срок приобретательной давности следует исчислять по правилам п. 4 ст. 234 ГПК РФ., т.е. с 09 ноября 2003 года - по истечении трех лет с момента смерти собственника имущества П. и открытия наследства, когда истек срок по виндикационному иску.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания за Швецовой Н.В. права собственности на спорное домовладение не имеется, поскольку для удовлетворения иска необходимо установить истечение срока приобретательной давности, тогда как, на момент обращения Швецовой Н.В. в суд и на момент рассмотрения настоящего спора этот срок не истек.

Суд правильно сделал вывод о том, что между физическими лицами правопреемство осуществляется только в порядке наследования, Швецова Н.В. не является наследником ( правопреемником) П, соответственно не вправе претендовать на присоединение срока в течение которого сам П. владел спорным имуществом, поскольку пользование истицей спорным имуществом при жизни П. было основано исключительно на волеизъявлении собственника П, поэтому такой срок пользования истицей спорным домом не подлежит учету при исчислении срока приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом оснований иска, приведенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Швецовой Н.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 Декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: