Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюлькиной Л. В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Тюлькиной Л.В., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, закона " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина", о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми Следственного управления следственного комитета по Пермскому краю Шемякина М.Ю. и возложении на него обязанности совершить определенные действия, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить заявителю Тюлькиной Л.В. ее право подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Перми".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюлькина Л.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, закона РФ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина" о признании незаконным действия ( бездействие) заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУСК РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю и возложении на него обязанности зарегистрировать заявление об ознакомлении с отказным материалом и обязать совершить его определенные действия.

Судьей Свердловского районного суда г. Перми Пермского края постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тюлькина Л.В. В частной жалобе указывается, что заявитель с определением не согласна, полагает необоснованным вывод суда о том, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2, о том, что в порядке главы 25

ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) применению не подлежали, поскольку конкретного уголовного дела заместитель руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУСК РФ при

прокуратуре по Пермскому краю Шемякин М.Ю, не осуществлял. Поэтому ее заявление подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, отказ в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ неправомерен, нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Возвращая заявление Тюлькиной Л.В., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Тюлькина Л.В. оспаривает действия должностного лица следственного органа, принятого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из текста заявления Тюлькиной Л.В. следует, что она обжалует действия заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю., которым вынесено постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении от 02.11.2010г., отказано в ознакомлении с материалами, касающихся отказа в приеме сообщения о преступлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, ограничивающие право заявительницы на участие в досудебном производстве по уголовному делу( отказ в приеме сообщения о преступлении, в том числе бездействие при проверке этих сообщений) связанные с применением уголовно-процессуального права, заявление Тюлькиной Л.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тюлькиной Л.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: