Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1144

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Улитиной Л.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010, которым постановлено:

Исковые требования Гурьяновой Е.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, площадью 12.8 кв.м. квартире N ** дома N ** по ул. ****, заключенный 02.10.2008г. между Гурьяновой Е.П. и Улитиной Л.В.

Возвратить комнату площадью 12.8 кв.м. квартире N ** дома N ** по ул. **** в собственность Гурьяновой Е.П., признав недействительной запись о государственной регистрации права собственности Улитиной Л.В. на указное жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителей истца - С., Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Е.П. обратилась в суд с иском к Улитиной Л.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ними 02.10.2008г., указывая, что ответчица воспользовавшись тем, что она плохо видит, обманула её, заставив подписать договор дарения принадлежащей ей комнаты, расположенной в ****. При этом сама прочитать договор она не смогла, вслух ей никто договор не прочитал, полагала, что подписывает договор мены, так как просила ответчицу помочь ей продать комнату, и приобрести взамен неё другое жилое помещение. Ответчица никакого другого помещения для обмена ей не приобрела, своих обязательств перед ней не исполнила.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные требования уточнила, поставив вопрос о признании недействительным договора дарения от 02.10.2008г. в связи с заключением его под влиянием заблуждения, так как при подписании договора полагала, что ответчица, обещавшая осуществлять за ней заботу, оказывать помощь и поддержку, исполнит свои обязательства, однако данные обязательства ответчица не исполнила, при этом оказалось, что фактически ею подписан договор дарения, в то время как намерения безвозмездно распорядиться принадлежащей ей комнатой у неё никогда не было.

Истица в судебном заседании не присутствовала, ее представитель заявленные требования поддержала, пояснила, что в силу имеющегося расстройства здоровья - истица плохо видит, в связи с чем не могла самостоятельно прочитать подписываемые ею документы, вслух договор дарения ей никто не прочитал; считает, что при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение, так как рассчитывала на помощь и поддержку со стороны Улитиной Л.В., необходимую ей в связи с преклонным возрастом, рассчитывала жить вместе с ней. Эти обязательства ответчицей исполнены не были.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, предоставив копию листка нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Суд дал неверную оценку доводам истца и ответчика, не дал оценку свидетельским показаниям. Считает, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения она заблуждалась.

Судом нарушены права ответчика как стороны по делу. Судом вынесено заочное решение в связи с тем, что причина ее неявки признана неуважительной. Однако неявка ответчицы в судебное заседание 10.11.2010 года была уважительной, что подтверждается листком нетрудоспособности. Выдача листка нетрудоспособности подтверждает болезненное состояние человека, а, следовательно, невозможность посещать рабочее место и иные инстанции.

Суд отказал ответчице в применении срока исковой давности неправомерно, поскольку истицей указанный срок пропущен. В рассматриваемом случае истец изменила основание иска, соответственно, срок исковой давности прерывается с момента изменения основания иска, а именно с 2010 года. Таким образом, истец обратилась в суд за защитой своего права спустя год, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд установил, что Гурьянова Е.П., дата рождения, являлась собственником комнаты площадью 12.8 кв.м в двухкомнатной квартире N ** дома ** по ул. ****.

25.08.2008г. Гурьянова Е.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность Улитиной Л.В. на право подготовки всех необходимых документов с целью отчуждения принадлежащей ей комнаты, а также приобретения взамен неё другого жилого помещения (л.д. 13).

02.10.2008г. между Гурьяновой Е.П. и Улитиной Л.В. был заключен договор дарения указанного жилого помещения (л.д. 12); право собственности на комнату зарегистрировано за Улитиной Л.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гурьяновой Е.П., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор дарения комнаты от 02.10.2008 года, заключенный Гурьяновой Е.П. с Улитиной Л.В., следует признать недействительным, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что указанный договор был заключен Гурьяновой Е.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Соответственно Гурьянова Е.П. подлежит восстановлению в правах собственника спорной комнаты.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно указал, что Гурьянова Е.П. была введена в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащей ей комнаты, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась Гурьяновой Е.П. в виду. Так, вместо договора мены, который бы предусматривал приобретение истицей в собственность иного жилого помещения (приобретение ответчицей другой комнаты, взамен подаренной ей истицей), либо договора пожизненной ренты, который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность жилое помещение, был заключен договор дарения. В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчицы в отношении истицы - ни по предоставлению другого жилого помещения, ни обязательств по предоставлению ренты - по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Гурьяновой Е.П., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.

Суд правильно учитывал то обстоятельство, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как пожилой возраст истицы, безграмотность, слабое зрение, что в частности подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Вывод экспертов о том, что при определенных условиях истица смогла бы прочитать текст договора, сделан только предположительно. При этом, экспертами указано, что с момента последнего (до даты подписания договора) осмотра Гурьяновой Е.П. врачом-окулистом прошло более полутора лет - срока, в течение которого происходило снижение остроты зрения в связи с наличием прогрессирующего заболевания (л.д. 102-109).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку доводам истца и ответчика, не дал оценку свидетельским показаниям, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения она заблуждалась, являются необоснованными и отмену решения суда не влекут. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы Улитиной Л.В. не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Улитина Л.В., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность исковых требований. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Улитина Л.В. была извещена судом о месте и времени слушания дела 10.11.2010 года надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д.156. 10.11.2010 года в суд поступило заявление Улитиной Л.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что Улитина Л.В. по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании. При этом к заявлению Улитина Л.В. приложила копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что она находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием и с 09.11.2010 года по 11.11.2010 года освобождена от работы.

Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства о причинах неявки в суд, правильно не нашел оснований для признания причин неявки уважительными. При этом обоснованно указал, что предоставленная копия листка нетрудоспособности не имеет реквизитов лечебного учреждения, выдавшего его. Сам факт выдачи листка нетрудоспособности свидетельствует только о невозможности выполнять истицей трудовые обязанности, однако доказательств тому, что в силу имеющегося заболевания ответчица не может принимать участия в судебном заседании, суду не представлено. Листок нетрудоспособности таким доказательством не является.

Поскольку причины неявки ответчицы были признаны судом неуважительными, суд в соответствии с выше приведенными положениями ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Улитиной Л.В. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае сделка, совершенная Гурьяновой Е.П. и Улитиной Л.В., признана судом недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Такие сделки являются оспоримыми. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009г. истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от 02.10.2008г., то есть в течении предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке...

23.09.2010 года истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив основание иска - признание сделки недействительной не в связи с обманом, а в связи с заблуждением. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось предъявлением Гурьяновой Е.П. иска 04.06.2009 года в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Улитиной Л.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: