Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пухова Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. Пухов Н. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г, постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Пухова Н. Л. без удовлетворения (л.д. 54).

В жалобе Пухова Н. Л., поступившей в Пермский краевой суд 13.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.12.2010 г., поступило- 11.01.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г. подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается

невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 г. в 03:20 водитель Пухов Н. Л. в помещении ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N4" по адресу: **** при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), медицинским заключением (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), кроме того, объяснением и распиской понятых (л.д. 10, 13); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11-12).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пухов Н. Л. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения; пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Пухова Н. Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Пухова Н. Л. проведено с применением технического средства измерения "ALCOTEST-6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Пухов Н. Л. не согласился; от подписи данного документа и получения копии отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного и подписанного заместителем главного врача ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N4" Ильиной О. В. усматривается, что Пухов Н. Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что Пухову Н. Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения. С результатами освидетельствования Пухов Н. Л. не согласился. В 1-ой городской больнице г. Березники от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Пухов Н. Л. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомашина транспортирована и помещена на специализированную стоянку.

Довод Пухова Н. Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило ему представить суду доказательства своей невиновности, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. от Пухова Н. Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.07.2010 г.

22.07.2010 г. Пухов Н. Л. в судебное заседание не явился.

Согласно ответу главного врача МУЗ "Городская поликлиника" Пухов Н. Л. находился на листке нетрудоспособности с 07.07.2010 г. по 09.07.2010 г., 09.07.2010 г. на прием не явился.

29.07.2010, 09.08.2010, 17.08.2010 Пухову Н. Л. мировым судьей направлялись судебные повестки, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и запись в журнале исходящей корреспонденции, однако он в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял.

С учетом того, что рассмотрение дела на 22.07.2010 г. было отложено по ходатайству Пухова Н. Л., в последующем мировым судьей по адресу, указанному в ходатайстве Пухова Н. Л., неоднократно направлялись судебные повестки, однако Пухов Н. Л. в судебное заседание не являлся, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Пухова Н. Л. требованиям закона не противоречит. Правом лично представить доказательства своей невиновности в суд второй инстанции, Пухов Н. Л. не воспользовался. Защитник Пухова Н. Л. доказательств, свидетельствующих о том, что Пухов Н. Л. не совершал административного правонарушения, не представил.

Поскольку факт совершения Пуховым Н. Л. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Пухова Н. Л., на правильность принятого решения не повлияло.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Пухову Н. Л. пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы составлены в присутствии понятых, в акте и протоколе имеются их подписи, в материалах дела содержатся их письменные объяснения.

Показания ФИО допрошенной в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля со стороны защиты, о том, что в момент привлечения Пухова Н. Л. к административной ответственности, она не видела ФИО1, привлеченную к делу в качестве понятой, не свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о нарушении судьей закона.

Факт отказа Пухова Н. Л. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых судья посчитал достаточным для установления в действиях Пухова Н. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края и судьи Березниковского городского суда Пермского края о наличии в действиях Пухова Н. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г. оставить без изменения, жалобу Пухова Н. Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А. И. Бестолков