Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-955

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Хрусталевой Л.Е, Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 февраля 2011 года дело по частной жалобеЛунеговой А. В. на определение судьи

Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лунеговой А. В. оставить без движения.

Предложить истице в срок до 15 января 2011 года устранить указанные недостатки. Документы должны поступить в канцелярию суда не позднее указанного срока, в силу ч.4 ст. 108 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возврату подавшему его лицу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК " Организация " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от 27.12.2010 года заявление Лунеговой А.В. было оставлено без движения в связи с отсутствием данных об уплате заявителем государственной пошлины при подаче иска, ей предложено в срок до 15 января 2011 года устранить допущенные недостатки и уплатить пошлину в сумме 2 812 рублей.

Судья сделала вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на Лунеговой А.В. лежит обязанность по оплате пошлины.

В частной жалобе Лунегова А.В. просит определение судьи отменить, поскольку судья не учла, что заявителю ответчик оказывает возмездные услуги, результат которых она используется для личных нужд. Основанием ее иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и законом. Таким образом, вывод судьи о том, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с возмещением ущерба и регулируются общим нормами гражданского права, является ошибочным. При вынесении определения судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку вывод о том, какой материальный закон подлежит применению при разрешении спора, судья может сделать лишь при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права / п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно заявление Лунеговой А.В. не оплачено госпошлиной от цены иска в сумме 2 812 руб.

Указанный судьей вывод нельзя признать обоснованным.

Судья не учла, что Лунегова А.В. основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, заявление Лунеговой А.В. не подлежит оплате госпошлиной.

Вывод о том, какой именно материальный закон подлежит применению, судьей может быть сделан лишь при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что заявление Лунеговой А.В. не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ по вышеуказанным основаниям и подлежит оставлению без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: