Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Хрусталевой Л.Е, Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 февраля 2011 года дело по частной жалобе Бовда С. Н. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление Бовда С. Н. об обеспечении исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу судебного решения.

Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в определении до 30 ноября 2010 года.

Разъяснить, что если заявитель в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не исправит недостатки, изложенные в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в тот же суд с теми же требованиями.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с требованием об обеспечении исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения суда.

Просил признать за должником Баландиным В.А. право собственности на земельный участок и обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности Баландина В.А. на земельный участок.

Судья сочла, что фактически заявитель обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, заявителю Бовда С.Н. было рекомендовано оформить заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе уплатить пошлину и представить документы, подтверждающие требования заявителя. Исходя из изложенных выше обстоятельств судьей было постановлено приведенное ранее определение.

В частной жалобе Бовда С.Н. просит определение суда отменить, поскольку его требования основаны на вступившем в силу решении суда, вынесенном по делу по его иску к Баландину В.А, по которому заявитель уже платил пошлину. Поскольку им заявлены требования в соответствии со ст. 213 ГПК РФ, обязанности оплачивать пошлину на нем не лежит.

С учетом изложенного Бовда С.Н. полагает, что действия суда следует расценивать как воспрепятствование ему в доступе к правосудию.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права /ст. 362ч1п.4ГПКРФ/.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии сост. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего кодекса.

Главой 13 ГПК РФ регламентирован порядок подачи и рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Оставляя заявление без движения, судья указала, что заявленные Бовда С.Н. требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем, предложила ему оформить заявление в порядке ст. 131-132 ГПК РФ, определила размер подлежащей уплате пошлины, предложила представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не могли служить основанием для оставления заявления Бовды С.Н. без движения.

Из содержания требований Бовда С.Н. следует, что фактически заявитель обратился не с самостоятельными исковыми требованиями, а с заявлением об обеспечении исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2006 года в порядке ст. 213 ГПК РФ, и в качестве меры обеспечения исполнения решения суда просил признать за Баландиным В.А. право собственности на земельный участок и обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности Баландина В.А. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оставление без движения заявления Бовда С.Н. по основаниям, указанным в оспариваемом определении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судье следует учесть изложенное и решить вопрос о возможности принятия и рассмотрения по существу заявления Бовда С.Н. в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: