Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. Судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Конышеве А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головач Е.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года которым постановлено:

" Признать недействительным договор аренды производственных помещений и оборудования N1 от 20 мая 2010 года.

Признать недействительным договор аренды имущественного складского комплекса N ** от 20 мая 2010 года.

Взыскать с Головач Е.В. в пользу Шихова Р.А. 240 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Головач Е.В. в пользу Шихова Р.А. в возмещение госпошлины 5600 руб."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Головач Е.В., его представителя Б., Ш., его представителя К., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шихов Р.А. обратился в суд с иском к Головач Е.В. о расторжении договора аренды имущественного складского комплекса N ** от 20.05.2010г. и взыскании арендной платы в сумме 240 000 рублей. В обоснование требований указал, что 20.05.2010г. заключил с ответчиком указанный договор, по которому передал ответчику в аренду свое имущество- производственные помещения и оборудование в ****, а последний обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 60 000 рублей, передача имущества оформлена актом N1 от 20.05.2010г. Ответчик имущество принял, использует его без внесения арендной платы более двух месяцев, что по условиям договора с ответчиком является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 рублей. В последствии истец требования уточнил и дополнил, ссылаясь на ст. 167, 179 ГК РФ просил признать недействительным договора аренды производственных помещений и оборудования N1 от 20.05.2010г., указывая на то, что ответчик путем обмана и используя доверительные и дружеские отношения, зная о том, что С. является его доверенным лицом, заставил ее подписать данный договор на иных условиях, но в отношении того же, что и по договору N 01\2010г. принадлежащего ему имущества.

Головачев Е.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора N ** аренды имущественного складского комплекса от 20.05.2010г., мотивируя требования тем, что 20.05.2010г. с ответчиком был заключен договор аренды производственных помещений и оборудования N1 находящихся по адресу ****, по которому он обязался оплачивать Шихову арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2010г. В июле 2010г. под влиянием обмана со стороны Шихова Р.А. он подписал еще один договор, датированный так же 20.05.2010г. за N 01\2010г. Считает, что договор N ** является недействительным, он подписан в июле 2010г., на момент его подписания Шихов Р.А. не уведомил его о существенном изменении условий договора в части размера и условий внесения арендной платы, так как необходимость в подписании договора N ** ответчик объяснил тем, что он подписывает еще один экземпляр ранее заключенного договора аренды. Считает, что ответчик обманул его, заставив подписать договор на невыгодных для него, как арендатора условиях, о чем его не уведомил.

В судебном заседании Шихов Р.А. на иске настаивал, встречный иск Головач Е.В. не признал.

Головач Е.В. настаивал на удовлетворении своих требований, иск Шихова Р.А. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Головач Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Суд по основаниям ст. 170 ГК РФ признал договор аренды N ** от 20.05.2010г. мнимой сделкой, но по указанному основанию договор не оспаривался, требования о применении последствий недействительности мнимой сделки стороны не заявляли. Признав договор N 01\2010г. мнимой сделкой, суд одновременно признал, что у сторон возникли правовые последствия по договору, как то - арендодатель по акту имущество передал, а Головач Е.В., как арендатор, это имущество использовал в период с мая по сентябрь 2010г. Оба имеющихся у сторон договора аренды ( N1 и N **) суд признал недействительными. Фактически суд не установив какие возникли в действительности у сторон правоотношения, поэтому необоснованно удовлетворяя требования Шихова Р.А. о взыскании его пользу денежной суммы, применительно к ст. 614 ГК РФ, регулирующую правоотношения по договору аренды. Необоснованно суд применил ст. 1105 ГК РФ, так как требования о возврате неосновательного обогащения Шихов Р.А. не заявлял. Фактически по нормам о неосновательном обогащении суд взыскал арендную плату, а не возвратил исполненное по сделке. Суд необоснованно признал договор N1 от 20.05.2010г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана. Истец не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана, условия заключенного в письменной форме и подписанного сторонами договора не могут быть признаны недействительными на основании свидетельских показаний о том, что содержащиеся в письменном документе условия сделки не соответствуют тем, которые были согласованы сторонами устно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям о признании договора N ** мнимой сделкой, договора N 1 от 20.05.2010г. недействительным как заключенным под влиянием обмана, а так же по требованиям о неосновательно обогащении судом не определялись и не установлены. Соответствие цены арендной платы реально существующей в данной местности арендной платы не проверено.Суд взыскал арендную плату как неосновательное обогащение, а ее размер определил из условий договора, который самим судом признан недействительным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 20.05.2010 сторонами заключен договор, по условиям которого Шихов Р.А., являясь собственником имущества по адресу **** ( земельного участка, нежилого имущественного складского комплекса) передал указанное имущество в виде комплекса из 6 зданий и оборудования в аренду индивидуальному предпринимателю Головач Е.В., о чем 20.05.2010г. стороны составили и подписали акт приема-передачи имущества. Данное имущество в количестве и наименовании, указанном в акте 2010г. Головачом Е.В. было принято и использовалось по назначению, в том числе в период с мая по сентябрь 2010г., при этом оплата за пользование собственнику имущества не производилась.).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 240 000 руб., Шихов ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, указанных в п. 3.1. договора аренды N ** (арендная плата). Головач, возражая против заявленного иска Шихова, предъявил встречное требование о признании недействительным договора аренды N 01\2010г., утверждая что данный договор подписан под влиянием обмана, по сути прикрывает другой ранее заключенный с Шиховым договор N 1, содержащий иные условия о размере и сроках внесения арендных платежей, и который от имени Шихова был подписан его представителем С., в силу чего Головач просил признать недействительным договор аренды N 01\2010г.

Суд сделал вывод, что передача Шиховым Р.А. имущества по акту приема-передачи и его принятие Головач Е.В. во временное пользование с условием оплаты, исходя из положений ст. 432 и 606 ГК РФ свидетельствуют, что фактически стороны совершили действия по исполнению договора аренды имущества, их отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Проанализировав представленный каждой из сторон экземпляр договора аренды -N ** в котором установлена арендная плата за месяц в размере 60 000 рублей за весь имущественный комплекс ( п.3.1. договора л.д.10), а также N1, согласно которому арендная плата за пользование объектом в целом составляет 50 000 рублей за один месяц, начиная с 01.2010г. ( п. 3.1. л.д.23 обр), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по существу разногласия сторон возникли в части сроков внесения и размера арендной платы, а не правовой природы возникших у сторон правоотношений.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требования Шихова Р.А. взыскав в его пользу с Головача Е.В. сумму 240 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Головача Е.В. судебная коллегия признает несостоятельными, основанием для отмены решения они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды, нахождение в пользовании ответчика имущества, принадлежащего Шихову Р.А., судом бесспорно установлено, ответчиком не оспаривалось. Арендные отношения основаны на принципе возмездности, иного применительно к правоотношениям сторон в судебном заседании не установлено, Головач Е.В. не доказано. Спора по объектам аренды стороны не имеют, доказательств того, что арендная плата за аналогичное имущество за 4 месяца составляет меньший размер, чем требует истец, суду не представлено, поэтому взыскание в пользу истца 240 000 руб. соответствует положениям ст. 614 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

Признание судом недействительными договоров аренды от 20.05.2010г. за N 1 и за N **, не лишает собственника имущества права получить от ответчика плату за пользование своим имуществом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, примененных судом при оценке доводов сторон по требованиям о признании сделки недействительной, судебной коллегией во внимание не принимаются, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Головача Е. В.на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: