Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Нефедкина С.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 год, которым постановлено:

Нефедкину С.В. в удовлетворении исковых требований к Шардаковой Н.В. о государственной регистрации договора дарения квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедкин СВ. обратился с иском к Шардаковой Н.В. о возложении обязанности по государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу ****.

В исковом заявлении указал, что 22.07.2010 г. был подписан договор дарения квартиры по адресу ул. ****, согласно которого Шардакова Н.В. и Нефедкин А.С., являясь долевыми собственниками квартиры, подарили указанную выше квартиру истцу Нефедкину СВ.

После подписания договора Шардакова Н.В. отказалась от государственной регистрации договора дарения.

Поскольку договор дарения от 22 июля 2010 года был совершен в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, истец просил вынести решение о регистрации договори дарения от 22.07.2010 г., согласно которому ему передана в дар квартира по адресу ****.

Истец Нефедкин СВ. судебное заседание не явился, извещался.

(ответчик Шардакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика иск считала необоснованным.

3-е лицо Нефедкин А.С. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нефедкин СВ. просит решение суда отменить, поскольку незаключенность договора дарения от 22 июля 2010 года между Нефедкиным А.С, Шардаковой Н.В. и Нефедкиным СВ. не может являться основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований о государственной регистрации договора. Не может являться основанием к отказу ему в удовлетворении исковых требований и изменение по мировому соглашению доли ответчика и третьего лица в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. ****. Полагает, что поскольку на момент подписания договора дарения 22 июля 2010 года ответчик и третье лицо обладали правами на доли в спорной квартире Шардакова Н.В.- 5 /8, а Нефедкин А.В.-3/8, следовательно, имели право ими распоряжаться, последующее изменение долей по мировому соглашению от 03 ноября 2010 года не может являться основанием к отказу ему в иске.

В возражениях Шардакова Н.В. просит решение суда оставить изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Шардакова Н.В. являлась собственником 5/8 долей в праве на квартиру по ул. ****, а Нефедкин А.С. являлся собственником 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

22.07.2010 г. составлен договор дарения, в соответствии с условиями которого Нефедкин А.В. передает 3/8 доли, а Шардакова Н.В. предает 5/8 доли в праве собственности на квартиру по **** в дар Нефедкину СВ.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанного договора дарения, сторонами суду не представлено.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.11.2010 г., вступившим в законную силу 07.12.2010 г., между Шардаковой Н.В. и Нефедкиным А.С. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. ****.

Принимая решение об отказе Нефедкину СВ. в удовлетворении требований о государственной регистрации договора дарения квартиры ** дома ** по ул. **** от 22 июля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный договор не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В связи с тем, что на 03 ноября 2010 года договор дарения между Нефедкиными и Шардаковой Н.В. не был заключен, следовательно, Нефедкин А.С. и Шардакова Н.В. были вправе распоряжаться своими долями в спорном жилом помещении, т.е. были вправе изменить размер принадлежащих им долей в квартире ** дома ** по ул. ****. Таким образом, поскольку до 03 ноября 2010 года Нефедкины и Шардакова Н.В. договор дарения от 22 июля 2010 года не заключили, а 03 ноября 2010 года Нефедкин А.С. и Шардакова Н.В. пришли к соглашению об изменении размера принадлежащих им долей в спорной квартире, следовательно, в настоящее время в собственности Шардаковой Н.В. отсутствует 5/8 доли кв. ** дома ** по ул. ****, в связи с чем, государственную регистрацию договора дарения от 22 июля 2010 года провести не представляется возможным. Данных о том, что Шардакова Н.В. подарила истцу свою долю в квартире ** дома ** по ул. **** после изменения размера ее и Нефедкина А.С. долей в указанной квартире, суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что незаключенность договора дарения от 22 июля 2010 года между Нефедкиным А.С, Шардаковой Н.В. и Нефедкиным СВ., изменение по мировому соглашению доли ответчика и третьего лица в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** не может являться основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований о государственной регистрации договора, поскольку на момент подписания договора дарения 22 июля 2010 года ответчик и третье лицо обладали правами на доли в спорной квартире Шардакова Н.В.- 5 /8, а Нефедкин А.В.-3/8, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и проанализированных судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Нефедкина С.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: