Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1223

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпович С.И. удовлетворить.

Включить Карпович С.И. в стаж для назначения льготной пенсии по Списку N 1 периоды работы:

с 23.01.2001г. по 30.11.2003г. в /должность/ в цехе ** МП " Организация ",

с 3.12.2003г. по 31.12.2004г. в /должность/ в цехе ** ООО " Огранизация1",

с 3.01.2005г. по 28.02.2006г. в /должность/ в цехе ** ООО " Огранизация1",

с 2.03.2006г. по 29.10.2008г. в /должность/ в цехе ** Пермского филиала ООО " Организация2"

Признать за Карпович С.И. право на назначение досрочной пенсии с 15.03.2010 года".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца М., представителя ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович С. И. предъявил иск ТУ УПФ РФ по Мотовилихинскому району города Перми о восстановлении нарушенного права на получение досрочной пенсии, ссылаясь на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по достижении 50 лет незаконно.

С 23 января 2001 года по 30 ноября 2003 года он работал /должность/ в цехе N ** предприятия " Организация", затем с 03 декабря 2003 года по 29 октября 2008 года - в той же должности в том же цехе, но предприятия " Организация2". Работа в /должность/ дает ему право на назначение досрочной пенсии по Списку N 1, однако все перечисленные периоды времени не были включены ответчиком в его стаж для назначения пенсии по основанию отсутствия достоверных сведений о занятости в течение полного рабочего времени на работах, предусмотренных для указанной профессии.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что он исполнял свои обязанности полный рабочий день, приказы о доплатах связаны с исполнением им дополнительных обязанностей, после истечения основной работы. Не полностью он стал исполнять обязанности /должность/ с 29 октября 2008 года, стал работать на 0,5 ставки, о чем свидетельствуют приказы, однако с указанного времени он периоды своей деятельности в стаж для назначения пенсии не просил включать.

Помимо этого истец просил назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО " Организация2" просил иск удовлетворить, подтвердив факт работы истца в указанные им периоды кузнецом ручной ковки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми просит решение отменить, указывая на то, что суд не дал оценки актам документальной проверки от 14.08.01 г. N 7 и от 07.04.10 г. N 16, подтверждающим отсутствие у истца выполнения работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, не менее 80% рабочего времени. Наряды на работы, проверенные выборочно за 2006-2008 г.г. занятость на указанных работах не подтверждали. Исследованные судом документы: табель учета рабочего времени, приказы, работа по совмещению не являются достаточными доказательствами занятости работника не менее 80% рабочего времени в условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

В отзыве на кассационную жалобу Карпович С. И.просил доводы отклонить как не обоснованные, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В разделе XI. "Металлообработка" предусмотрена профессия кузнец ручной ковки (1110200а-13227).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29 утверждены Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.

Пунктом 5 названных Разъяснений предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика кузнецом ручной ковки.

Проанализировав представленные истцом доказательства (письменные документы, объяснения истца, показания свидетелей), суд обоснованно признал, что фаю-постоянной занятости Карпович С. И. в течение полного рабочего дня в должности кузнеца ручной ковки на предприятии " Организация", затем на предприятии " Организация2" в период с 23 января 2001 года по 29 октября 2008 года доказан.

Так, из трудовой книжки Карпович С. И. (запись N 21, 25), следует, что истец 23 января 2001 года (приказ N 12) принят на /должность/ на предприятие " Организация", уволен 30 ноября 2003 года и принят переводом 01 декабря 2003 года в ООО " Организация2" (приказ N 16).С ним был заключен трудовой договор.

В судебном заседании работодатель истца подтвердил факт его занятости не менее 80% рабочего времени в особых условиях труда, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на то, что актом проверки подтвержден тот факт, что из нарядов за 2006 -2008 г.г. не усматривается 80% занятость Карпович С. И. на выполнении обязанности кузнеца ручной ковки, ответчик, тем не менее, не указал конкретные наряды и не привел нормы выработки, которые бы с достоверностью подтвердили отсутствие 80% занятости истца на выполнении обязанности кузнеца ручной ковки.

То обстоятельство, что помимо работы кузнеца ручной ковки истец выполнял иную работу, с учетом приказов о доплатах за нее - 10%, 20% оклада, свидетельствует о том, что 80% рабочего времени он выполнял основную работу кузнеца ручной ковки.

С учетом данных доказательств судом сделан правильный вывод, что истец выполнял работу в особых условиях труда полный рабочий день, то есть при достижении возраста 50 лет у него возникло на получении пенсии по старости досрочно.

В справке о достоверности Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного обеспечения и выслуги лет, представленный в УПФ РФ по Мотовилихинскому району города Перми, ООО " Организация2" с 01 декабря 2003 года по настоящее время указана /должность/ цеха N ** ( механического). При этом, в справке имеется ссылка на штатные расписания, должностную инструкцию, личную карточку Карпович С. И., табели учета рабочего времени, лицевые счета, карту аттестации рабочего места кузнеца ручной ковки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что не включение комиссией ГУ УПФ РФ по Мотовилихинскому району города Перми в специальный стаж Карпович С. И. периода его работы в /должность/ на предприятии " Организация" и на предприятии " Организация2" является незаконным, в связи с чем, суд восстановил нарушенное право истца, возложив на пенсионный орган обязанность включить в льготный стаж период работы с 23 января 2001 года по 29 октября 2008 года и назначить пенсию с момента обращения - 15 марта 2010 года.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе УПФ РФ по Мотовилихинскому району города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: