Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.

и судей Мехоношиной Д.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Турова В.А. в пользу открытого акционерного общества " ***" в возмещение причиненного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 214 (двести четырнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Хасановой Л.В. в пользу открытого акционерного общества " ***" в возмещение причиненного ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 820 (восемьсот двадцать) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 107 (сто семь) рублей 09 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу " ***" в иске к Турову В.А. и Хасановой Л.В. о взыскании в возмещение причиненного ущерба 289 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 47 535 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 523 рублей 23 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ОАО " ***" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ***" обратилось в суд с иском к Турову В.А. и Хасановой Л.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения ответчиками трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что 21 августа 2009 года на территории ОАО " ***" при производстве работ по подъему и перемещению груза с помощью автомобильного крана /марка/, per. N **, г/н **, находящегося под управлением машиниста автомобильного крана 6 разряда транспортно - хозяйственного цеха ОАО " ***" Турова В.А. произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и выведен из строя гидроцилиндр подъема стрелы крана. Деформация коренной части стрелы крановой установки и выход из строя гидроцилиндра подъема стрелы крана возникли по причине нарушения Туровым В.А. и мастером смены Хасановой Л.В., ответственной за безопасное производство работ кранами инструкций и нормативных правовых актов по безопасной эксплуатации автомобильного крана /марка/. Степень вины в причинении имущественною ущерба ОАО " ***" комиссия установила в следующем соотношении: Турова В.А. - 70%, Хасановой Л.В. - 30%. При производстве работ ответчики осознавали противоправность своих действий, предвидели их вредные последствия, сознательно допустили их наступление. Умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, влечет возложение на работника полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в зависимости от степени их вины 304 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондратюк А.А., начальник транспортно-хозяйственного цеха ОАО " ***", и Зинский Д.Н., старший механик транспортно-хозяйственного цеха ОАО " ***".

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала, уточнила, что истец просит взыскать в возмещение ущерба, согласно заключению товароведческой экспертизы, 304 000 рублей, процент вины каждого ответчика установить на усмотрение суда.

Третье лицо Зинский Д.Н. исковые требования поддержал.

Третье лицо Кондратюк А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Туров В. А. и Хасанова Л.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Открытое акционерное общество " ***", указывая на то, что решение суда является необоснованным. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ответчиков умысла. Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, прямо содержащими косвенный умысел на причинение вреда и повреждение автомобильного крана, что имеет существенное значение для дела и привело к ошибочным выводам суда. 21 августа 2009г. на территории ОАО " ***" при производстве работ по подъему и перемещению груза с помощью автомобильного крана /марка/, находящегося под управлением машиниста автомобильного крана 6 разряда транспортно-хозяйственного цеха Турова В.А. произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и выведен из строя гидроцилиндр подъема стрелы. Заключением экспертизы от 30 июня 2010 г., проведенной ООО " Организация". Установлено, что Туров В.А. установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21 084 кг с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана на данном вылете, тем самым нарушил паспорт и руководство по эксплуатации крана, начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете. Хасанова Л.В. дала письменное разрешение Турову В.А. на выгрузку контейнера, не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами. Ответчики в судебном заседании пояснили, что осознавали факт нарушения правил безопасности и нарушения грузовой характеристики автомобильного крана, но не отказались от выполнения задания, поскольку опасались возможности увольнения. Ответчики в силу требований нормативных актов обязаны были отказаться от выполнения задания. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают умышленное повреждение ответчиками имущества истца. Таким образом, необходимо учитывать, что причиной повреждения автомобильного крана /марка/ послужили, в первую очередь, действия ответчиком, которые имели необходимый уровень знаний и навыков. Вывод суда об отсутствии умысла в действиях ответчиков не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. В акте зафиксирована персональная вина определенных лиц, установлено нарушение ими актов работодателя. Согласно акту технического расследования от 14.09.2009г. степень вины в причинении имущественного ущерба ответчику у Турова В.А. составляет 70%, у Хасановой Л.В. -30%. В действиях ответчиков усматривается косвенный умысел на причинение вреда истцу, так как они осознавали противоправность своих действий, предвидели их вредные последствия, сознательно допуская их наступление. Размер удовлетворенных судом требований истца является чрезвычайно заниженным, что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

В возражениях на кассационную жалобу Хасанова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Постановляя решение по иску ОАО " ***" к Турову В.А., Хасановой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиками истцу причинен материальный ущерб.

Суд, анализируя объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей Т., П., К., Г., Б., С., заключения экспертиз, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствовал умысел на причинение вреда истцу. Суд также пришел к выводу о том, что причинение ущерба стало возможным в результате того, что истцом не были созданы ответчикам надлежащие условия для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит снижению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец ОАО " ***" является собственником крана автомобильного /марка/, per. **, г/н **.

21 августа 2009 г. при производстве работ по выгрузке контейнера краном под управлением машиниста автомобильного крана 6 разряда транспортно - хозяйственного цеха Турова В.А. произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и выведен из строя гидроцилиндр подъема стрелы. Письменное разрешение Турову В.А. на выгрузку контейнера дала Хасанова Л.В.

Стоимость прямого действительного ущерба составила 304 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО " ***" в нарушение требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов не был определен порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы.

Старший механик транспортно-хозяйственного цеха Зинский Д.Н., ответственный за содержание кранов в исправном состоянии, в нарушение требований ст.9.5.13(e) ПБ 10-382-00 выделил кран для выгрузки контейнера без письменной заявки, содержащей указание марки крана, от ЗАО " Организация1", при этом кран по грузовысотным характеристикам не подходил для разгрузки данного контейнера.

Кроме того, кран был оснащен ненастроенным ограничителем грузоподъемности крана /марка/, показания прибора относительно основной длины стрелы и стрелы при полностью вдвинутой второй секции не соответствовали фактическим, указанным в паспорте крана.

Также в нарушение требований ст. 9.5.13 а), ст.9.5.18 е) ПБ 10-382-00 ОАО " ***" не были разработаны технологические регламенты, технологические карты на погрузку и разгрузку контейнеров с указанием типа и марки крана, схем строповки, применяемых грузозахватных приспособлений, которые должны соответствовать требованиям ст.9.5.18 е) ПБ 10-382-00. Имеющаяся на предприятии технологическая карта погрузо-разгрузочных работ автомобильными кранами, утвержденная 03.12.2003г. заместителем Генерального директора ОАО " ***" по производству, не содержит технологию разгрузки контейнера MSKU с грузом (масса 21084кг) автомобильным краном /марка/ с указанием его грузовысотных характеристик и установкой крана на данной площадке.

В результате чего начальник транспортно-хозяйственного цеха Кондратюк А.А. не выдал технологические карты на разгрузку транспортного средства - выгрузку контейнера и не ознакомил с ними лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами Хасанову Л.В. и крановщика Турова В.А.

Хасанова Л.В. дала письменное разрешение крановщику Гурову В.А. на выгрузку контейнера, вес которого превышает грузоподъемность автомобильного крана /марка/ на установленном вылете и не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами, поскольку она не была ознакомлена с технологической картой.

Туров В.А. установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084кг и начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете. На вылете 4,72м. угле наклона стрелы 67,90 град произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и выведен из строя гидроцилиндр подъема стрелы.

При этом установлено, что ОАО " ***" в нарушение ст.9.5.13 ж) ПБ 10-382-00 не определило порядок опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов. Из акта ЗАО " Организация2" о проведении обследование ограничителя следует, что сигнализатор приближения крана к НЭП (МЗОН) не исправен, отсутствует пломба на приборе ОНК-140-ЗЗМ.

Таким образом, ответчику Турову В.Л. для выполнения производственного задания 21 августа 2009 года был выделен кран с прибором ОНК-140-ЗЗМ, показания которого не соответствовали фактическим параметрам.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных требований истец допускал эксплуатацию крана с перегрузами, за время эксплуатации крана зафиксировано 109 перегрузов, которые способствовали накоплению напряжений в металлоконструкции стрелы. В результате многочисленных перегрузов стрела находилась в напряженно-деформированном состоянии, основная секция (коренная) стрелы работала в пластической области диаграммы нагружения, остаточные максимальные напряжения превысили предел текучести металла и достигли критического состояния, в результате чего стал возможен излом стрелы при поднятии груза.

Судом установлено, что ответчица Хасанова Л.В. дала разрешение крановщику "Гурову В.А. на выполнение работ тем краном, который был выделен старшим механиком Зинским Д.Н., находилась на рабочем месте и контролировала выполнение работ. Вина ответчицы заключается в том, что она выполняла свои обязанности без технологических карт. Данное нарушение допущено, поскольку истцом карты не разработаны и руководством цеха ТХЦ ответчице не были выданы.

Задание было дано Турову В.А. уполномоченным лицом. Технологические карты, по которым он мог определить возможность выполнения работ, отсутствовали, ограничитель грузоподъемности прибор ОНК-140-ЗЗМ был неисправен, стрела крана, из-за ранее допущенных неоднократных перегрузов, находилась в состоянии, способствовавшем ее разрушению. Ответчик Туров В.А. поднимать контейнер, вес которого превышал грузоподъемность крана на установленном вылете на кране с заблокированным (выведенным из действия) прибором безопасности.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков умысла на причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика умысла является несостоятельным, поскольку, по мнению истца, в действиях ответчиков имелся косвенный умысел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что умысла на причинение вреда истцу у ответчиков не имелось, сам по себе факт выполнения ненадлежащим образом организованного задания не свидетельствует о наличии у ответчиков умысла на причинение ущерба.

При отсутствии у ответчиков технологической карты для выполнения работ на указанном кране, которая не была разработана работодателем, неисправности ограничителя грузоподъемности прибора ОНК-140-ЗЗМ, состояния стрелы крана у которой остаточные максимальные напряжения превысили предел текучести металла и достигли критического состояния, способствовавшем ее разрушению ответчики не могли предвидеть вредные последствия производства работ, сознательно допуская их наступления.

Кран для выполнения работ был выделен лицом, ответственным за содержание кранов в исправном состоянии - Зинским Д.Н. Об отсутствии технологической карты для выполнения работ по разгрузке контейнера MSKU с грузом (масса 21084кг) автомобильным краном /марка/, с указанием его грузовысотных характеристик и установкой крана на данной площадке, было известно начальнику начальник транспортно-хозяйственного цеха Кондратюк А.А., являющемуся ответственным за осуществлением надзора за безопасной эксплуатацией кранов.

В данном случае имеет место неосторожность ответчиков, которые допустили недостаточную предусмотрительность при исполнении трудовых обязанностей и не предполагали отрицательных последствий своих действий.

В связи с чем вывод суда о том, что ответчики должны нести ответственность не в полном размере причиненного ущерба по п.З ч.1 ст.243 ТК РФ, а в пределах своего среднего месячного заработка является правильным.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиков косвенного умысла направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств

Довод кассационной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом требований истца является чрезвычайно заниженным, отмену решения суда не влечет.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцу, суд учел конкретные обстоятельства дела, средний заработок каждого из ответчиков.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм: с Турова В.А. с 15 802,42 рублей до 10 000 рублей, с Хасановой с 25 522.24 рублей до 5 000 рублей, суд учел, что истцом не создано надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: