Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И. с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Калинина А.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Калинину В.М., Калинина А.Ф., Мохову С.А., Худякова Ю.М., Калинину Л.А., Урсегову А.А., дата рождения не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: **** и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Калинина А.Ф., Калининой В.М., Калининой Л.А., Худякова Ю.М., Моховой С.А. в пользу Гоголевой С.В. расходы по госпошлине с каждого по 40 рублей, уплаченные Гоголевой СВ. при подаче иска в суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Гоголевой СВ., заключение прокурора, которая считает. Что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева СВ. обратилась в суд с иском к Калининой В.М., Моховой С.А., Калининой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Урсеговой А.А., дата рождения, Калинину А.Ф., Худякову Ю.М. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ****; о выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19 августа 2009 года. Дом был приобретен ее отцом по договору купли-продажи от 05.08.1994 года у предприятия " ***", однако зарегистрировать право собственности на дом отец не успел, умер 20.10.2006 года. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2009 года за истицей было признано право собственности на указанное выше жилое помещение.

Ответчики зарегистрированы в указанном выше жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Регистрацию ответчиков по месту жительства производила Администрация Фокинского сельского поселения (ранее Фокинский исполком Сельского Совета). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Письмом от 30 июня 2010 года она предложила ответчикам освободить указанное жилое помещение в десятидневный срок. Ответа на ее письмо не последовало.

Ответчики не заключали с истицей договор найма жилого помещения, проживают в доме без законных оснований, без ордера, выданного в установленном порядке, что нарушает ее права собственника на пользование указанным выше домом. В указанное выше жилое помещение она намерена заселить свою дочь и ее семью, которые в настоящее время проживают вместе с ней в тесной квартире. Считает, что ответчики не приобрели право пользования указанным выше жилым помещением и должны быть выселены на основании решения суда. Полагает, что ее иск подлежит удовлетворению на основании ст.30 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Гоголева СВ. на иске настаивала.

Ответчик Калинин А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с иском не согласен.

Представитель ответчика Калинина А.Ф. - Х. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Калинин А.Ф. был вселен в указанное жилое помещение в ноябре 1988г. на законных основаниях с согласия бывшего собственника дома - райзаготконторы, затем с согласия собственника вселил в дом свою супругу Калинину В.М., затем детей и внучку. На протяжении длительного времени Калинин А.Ф. вместе с семьей проживает в указанном жилом помещении, вносит плату за жилье, оплачивает коммунальные платежи, поэтому считает, что ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением и не могут быть лишены своего права. Данное жилое помещение является для ответчиков единственным постоянным местом жительства, другого жилья у семьи нет и выселяться им некуда.

Ответчики Калинина В.М., Калинина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Урсеговой А.А., Мохова С.А., Худяков Ю.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили.

Третье лицо Администрация Фокинского сельского поселения извещена, своего представителя в суд не направила, согласно представленного суду отзыва возражала против удовлетворения иска Гоголевой СВ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Калинин А.Ф., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы его представителя, заявление в обоснование возражений против предъявленного иска. Настаивает на том, что ответчики приобрели право пользования домом и не подлежат выселению.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на ст. 30, ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку членами семьи истицы не являются, не относятся к категории бывших членов семьи собственника, проживают в данном доме без согласия собственника.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: **** принадлежал на праве собственности **, затем - предприятию " ***".

Ответчик Калинин А.Ф. зарегистрирован по адресу: **** с 05.12.1988 года на основании разрешения райзаготконторы N454 от 18.11.1988г. (л.д.31,32).

В указанном доме также зарегистрированы по заявлению Калинина А.Ф. от 08.09.1989г.(л.д.36) - Калинина (Мохова) В.М., по заявлению Калинина А.Ф. от 09.04.1993г. (л.д.37) - Худяков Ю.М., в 1990 году - Калинина Л.А., в 1999 году - Мохова С.А., в 2008 году -Урсегова А.А. (л.д. 112-113).

05.08.1994 года между предприятием " ***" и крестьянско-фермерским хозяйством " Название" заключен договор купли-продажи, по которому предприятие продало, а КФХ " Название" купило объекты недвижимости, в том числе жилой дом по ****.

Постановлением администрации г.Чайковского Пермской области от 01.12.2005 года N1231 КФХ " Название" перерегистрировано с юридического лица на физическое - Ш.

20.10.2006 года Ш. умер.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2009 года, за Гоголевой СВ. (дочерью Ш.) в порядке наследования признано право собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 72,6 кв.метра, в том числе жилой - 25,9 кв.метра, расположенный по **** (л.д.6-7).

В соответствии со ст.92 ГК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации Калинина А.Ф. в спорное жилое помещение, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Таким образом, собственник спорного дома - ** имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставить его в пользование Калинину А.Ф., разрешив ему зарегистрироваться по указанному адресу.

Принимая решение, суд не учел, что решение вопроса о предоставлении жилого дома Калинину А.Ф. в пользование находилось в компетенции собственника - **. То обстоятельство, что у ответчиков отсутствует какое-либо решение о предоставлении в пользование спорного дома, нет ордера на занятие дома, не является основанием для признания их не приобретшими право пользования домом. Вселение Калинина А.Ф. и членов его семьи в спорный жилой дом не было самоуправным, оно состоялось по договоренности и с разрешения собственника дома. Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны ответчиков при вселении в дом по адресу **** допущено не было. Напротив, нарушение порядка предоставления жилого помещения имело место со стороны администрации Райзаготконторы Чайковского райпо. При этом указанное нарушение не может быть поставлено в вину ответчиков и не может ограничивать их право на пользование спорным жилым помещением.

Как следует из разрешения N454 от 18.11.1988 года **, Калинину А.А. была установлена месячная плата за пользование площадью 1 рубль 60 копеек (л.д.32). Следовательно, жилой дом Калинину А.Ф. предоставлялся прежним собственником по договору найма.

Право Калинина А.Ф. и членов его семьи на проживание в спорном доме бывшим собственником дома не оспаривалось, требование о их выселении в судебном порядке не заявлялось.

После продажи дома Ш., новый собственник ( Ш.) также не заявлял требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным выводы суда о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом по адресу ****, являются необоснованными.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. Исходя из этого следует, что истец приобрела в 2009 году право собственности на жилой дом, обремененный правами третьих лиц, и это обременение заключалось в праве проживания в этом доме ответчиков, вселенных в этот дом на законных основаниях до приобретения истцом права собственности на дом.

Доводы истца о том, что проживание ответчиков нарушает ее права собственника на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение истец знала о том, что оно обременено правами ответчиков, проживающих в этом помещении на условиях договора найма, и сохраняющих это право при переходе права собственности на это помещение, и согласилась принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

Ссылка суда на ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае необоснованна, поскольку по указанным в этой норме основаниям ответчики не подлежали выселению, т.к. они никогда не являлись членами семьи собственников дома, никогда с ними не проживали, не вели общего хозяйства.

Таким образом, по заявленным Гоголевой СВ. основаниям исковые требования о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголевой СВ. к Калининой В.М., Моховой С.А., Калининой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Урсеговой А.А., Калинину А.Ф., Худякову Ю.М. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ****, о выселении их из указанного жилого помещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: