Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И. с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова А.Н. к Агарковой М.Ф. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ****, выселении и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца - Т., заключение прокурора, которая считает, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Агарковой М.Ф. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****; о выселении ее из указанного жилого помещения; о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что квартира по адресу **** принадлежит Попову А.Н. и Макеевой О.А. по 1/2 доли каждому. Однако, вопреки его воле и согласия в данной квартире проживает ответчик Агаркова М.Ф., которая была зарегистрирована и вселена Макеевой О.А. без его согласия. Ответчик не является членом семьи истца, ее проживание в данной квартире препятствует реализации его права собственности. Считает право пользования ответчицы на данное жилое помещение прекратившимся, в связи с переходом права собственности истцу. Данная квартира необходима истцу для личного пользования и распоряжения.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчица иск не признала, пояснила, что ответчик, по её мнению, не имеет права на спорное жилое помещение, поскольку квартира куплена на её денежные средства. Её дочь Макеева О.А. имеет в нём долю, передать ей часть своей доли не может в связи с тем, что у ответчицы отсутствует гражданский паспорт, в связи с чем в оформлении сделок отказывают.

Третье лицо Макеева О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Макеевой О.А. исковые требования просит оставить без удовлетворения, поддержала пояснения ответчицы, указав, что её доверитель хотела подарить часть своей доли ответчице, но данная сделка не может быть зарегистрирована в связи с отсутствием у ответчицы паспорта, которая не получает его по религиозным убеждениям. Также пояснила, что в 2010 году перехода права собственности не было, изменился режим собственности истца, поэтому собственником спорной квартиры истец стал ещё в 1999 году и существенным является сам факт вселения и регистрации ответчицы с устного согласия истца. Оснований для её выселения не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Попов А.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, собранным по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований о выселении Агарковой М.Ф. из спорной квартиры, судом дана неправильная оценка. Спорная квартира находилась с 1999 года по декабрь 2008 года в совместной собственности с Макеевой О.А., так как данную квартиру они приобрели в браке. В указанную квартиру была вселена ответчик Агаркова М.Ф. для временного проживания. При этом письменного или иного согласия на регистрацию Агарковой М.Ф. по данному адресу истец не давал. Суд сделал неверный вывод о том, что истцом было дано согласие на вселение и постоянную регистрацию Агарковой М.Ф. в спорном жилом помещении, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Не были представлены ни карточки установленной формы, ни заявления формы 6, ни паспорт Агарковой М.Ф. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля М., поскольку она не могла оценивать обстоятельства десятилетней давности, будучи в то время несовершеннолетней.

Суд не учел, что Агаркова М.Ф. сама утверждала и не отрицала в суде то обстоятельство, что она никогда не являлась членом семьи собственника и никогда вместе не проживала, не вела общего хозяйства с ними. Таким образом, вывод суда о том, что Агаркова М.Ф. является членом семьи Макеевой О.А. и в настоящее время семейные отношения между ними не прекращены, является неправильным. Агаркова М.Ф. и Макеева О.А. никогда вместе в данном жилом помещении не проживали.

13.12.2008 года брак между истцом и Макеевой О.А. расторгнут, а решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2010 года произведен раздел имущества бывших супругов, в том числе данного жилого помещения, в котором определена долевая собственность в размере 1/2 доли каждому, вследствие чего изменился правовой режим собственности, и истец, как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав. С проживанием Агарковой М.Ф. в принадлежащем ему жилом помещении он не согласен.

Судом неверно применены нормы материального права. Так, суд ссылается на то, что правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, в том числе на ст. 127 и ст. 135 ЖК РСФСР. Однако, как указано выше Агаркова М.Ф. не являлась членом семьи собственника. В настоящее время применяются нормы нового ЖК РФ, поскольку спор о праве возник в 2010 году, вследствие чего применяется указанная истцом в исковом заявлении ч.2 ст.292 ГКРФ.

20.12.2010 года прошло судебное разбирательство с участием прокурора. Прокурором было оглашено суду Заключение, согласно которому Агаркова М.Ф. была признана прекратившей право пользования данным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета. Однако после заключения прокурора судом был объявлен перерыв на 21.12.2010 года, после которого на другой день прошло судебное заседание с пояснениями и прениями сторон, но в нарушение ст.45 ГПК РФ без участия прокурора, чем нарушены требования гражданского процесса.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец Попов А.Н. и Макеева О.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.09.1997г. по 29.12.2008г.

Спорная квартира по адресу: **** была приобретена в период брака, что подтверждается свидетельством о праве от 16.07.1999 года (л.д. 13) и признана совместной собственностью супругов решением Мотовилихинского районного суда, вступившим в законную силу 01 марта 2010 года.

С 27.07.1999 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована и вселена ответчица Агаркова М.Ф., что подтверждается копией формы "Б" представленной Расчётно-паспортным центром 13.12.2010 года, где также указано, что заявление собственника о регистрации ответчицы направить в суд не представляется возможным, так как оно утеряно.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2010 года, вступившим в законную силу признано право собственности Попова А.Н. и Макеевой О.А. на спорное жилое помещение в равных долях по 1\2 доли за каждым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.Ф., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселения и снятия с регистрационного учета по спорному адресу, по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Агаркова М.Ф., являющаяся матерью собственника 1/2 доли указанного жилого помещения - Макеевой О.А., вселилась в спорную квартиру с согласия собственников, постоянно зарегистрирована в ней с 1999 года, проживает в спорной квартире, и потому приобрела право пользования им.

Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что между собственниками жилого помещения Поповым А.Н. и Макеевой О.А. и ответчицей Агарковой М.Ф. было достигнуто соглашение, согласно которого спорная квартира предоставлялась для единоличного проживания в ней Агарковой М.Ф. При этом Поповым А.Н., знавшим о вселении, постоянной регистрации ответчицы в квартире, находящейся в совместной собственности его и Макеевой О.А., в течение всех 10 лет условия достигнутого соглашения не нарушались, право пользования Агарковой М.Ф. спорным жилым помещением не оспаривалось.

Решением суда о разделе имущества супругов прекращен режим общей собственности и установлен режим долевой собственности на квартиру, в связи с чем фактически имеет место не переход права собственности к истцу на спорное помещение, а определение его доли в ранее имевшемся праве собственности. При таких обстоятельствах, регистрация истцом права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения в соответствующих органах не порождает последствий, предусмотренных ст.292 ГК РФ, и не влечёт за собой прекращение права пользования спорной квартирой ответчицей.

Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что за истцом зарегистрировано право собственности лишь на половину квартиры. Второй сособственник - Макеева О.А. не предъявляет требований о прекращении у ответчицы права пользования квартирой и выселении, согласна с её проживанием в ней в настоящее время.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы истца о том, что Агаркова М.Ф. была вселена в спорную квартиру для временного проживания, при этом никакого письменного или иного согласия на регистрацию Агарковой М.Ф. по данному адресу он не давал, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что Агаркова М.Ф. проживает в спорной квартире с 1999 года, т.е. более 10 лет, зарегистрирована в ней постоянно с 1999 года, что свидетельствует о ее постоянном проживании в квартире, при этом истец в течении всего этого времени право ответчицы на проживание в квартире не оспаривал. Помимо этого, допрошенные судом свидетели С. и М. подтвердили, что Попов А.Н. сам вселил Агаркову М.Ф. в спорную квартиру, помогал перевозить ей вещи, знал о ее регистрации в квартире, был согласен на ее единоличное проживание в квартире.

Доводы жалобы истца о том, что к показаниям свидетеля М. следовало отнестись критически, поскольку она не могла оценивать обстоятельства десятилетней давности, будучи в то время несовершеннолетней, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля М., 1985 года рождения, у суда не имелось, поскольку М. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; на момент вселения Агарковой М.Ф. в спорную квартиру (1999 год) М. было 14 лет, т.е. она не являлась малолетним ребенком и адекватно воспринимала и оценивала происходящие события.

Доводы жалобы истца о неправильности вывода суда о том, что Агаркова М.Ф. является членом семьи Макеевой О.А. и в настоящее время семейные отношения между ними не прекращены, поскольку Агаркова М.Ф. никогда не являлась членом семьи собственника и никогда вместе не проживала, не вела с собственником общего хозяйства, не влекут необходимость отмены решения суда. Спорная квартира принадлежит на праве собственности двум собственникам, соответственно оба собственника (и Попов А.Н. и Макеева О.А.) имеют право проживать в указанной квартире вместе с членами своей семьи. Как следует из материалов дела, Макеева О.А. фактически признает свою мать Агаркову М.Ф. членом своей семьи, признавая право Агарковой М.Ф. на проживание в спорной квартире. С учетом данного обстоятельства не проживание Агарковой М.Ф. вместе с Макеевой О.А. не имеет правового значения. В силу положений ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса РФ ведение общего хозяйства между собственником Макеевой О.А. и ее матерью Агарковой М.Ф. не является обязательным условием признания ее членом семьи Макеевой О.А., поэтому отсутствие ведения общего хозяйства между ними само по себе не может свидетельствовать об отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения. Соответственно Агаркова М.Ф., как член семьи Макеевой О.А., вправе проживать и пользоваться спорной квартирой. В случае возникновения спора о порядке владения и пользования спорной квартирой, собственники вправе в любое время при не достижении согласия по этому вопросу обратиться в суд для установления этого порядка судом.

Доводы жалобы истца о нарушении судом ст.45 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку неявка прокурора, давшего свое заключение по существу рассматриваемого спора, после объявленного судом перерыва, не свидетельствует о нарушении судом ст.45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Попова А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: