Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1194/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Дилаварова О.Ф. оглы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено - Удовлетворить исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к Дилаварову О.Ф. оглы. Признать двухэтажный индивидуальный жилой дом, деревянный забор, расположенные по адресу: ****, самовольными постройками, обязать Дилаварова О.Ф. оглы снести самовольные постройки. Администрации Дзержинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к Дилаварову М.Ф. оглы, Дилаварову С.Ф. оглы отказать. Дилаварову О.Ф. оглы в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом по ул. **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчиков М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с исковыми требованиями к Дилаварову М.Ф. оглы, Дилаварову С.Ф. оглы о признании построек - двухэтажного индивидуального жилого дома, деревянного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по ул. **** - самовольными; обязании снести указанные самовольные постройки. В процессе рассмотрения дела определением суда от 2.12.2010 года по ходатайству представителя истца Администрации Дзержинского района г. Перми к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дилаваров О.Ф. оглы.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по **** ответчиками самовольно возведены жилой дом с постройками. Указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку созданы без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставлявшимся для этих целей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчиков, письмом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 24.03.2009 N И-21-01-09-5581, письмом Департамента планирования и развития территории Администрации г.Перми N ВН-22-05-04-457/и. В связи с указанным, а также со ссылкой на правовые нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дилаваров О.Ф. оглы предъявил встречные исковые требования к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом по ****. Исковые требования мотивировал тем, что 17.02.1990 года он по расписке купил у Кладовой Т.В. жилой дом по ****; ему была передана домовая книга; он с семьей был зарегистрирован по данному адресу. Впоследствии старый дом им был снесен, он построил новый дом. По информации Департамента земельных отношений истец по встречному иску числится землепользователем земельного участка по ****. В последующее время истец неоднократно пытался узаконить строение - в 2000 году он заказал техпаспорт на домовладение, 13.10.2000 года согласовал постройку в Городском муниципальном комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Перми. Ответчик указал на то, что 15.11.1946 года Кладовым И.Н. и Кладовым П.Ф. были заключены договоры о праве застройки жилого дома на указанном участке. Из домовой книги следует, что указанные лица приходились Кладову Ф.Н., зарегистрированному в спорном доме, братом и сыном. Второй по списку в домовой книге значится Станевич (Кладова Т.В.), которая вселилась в дом вместе с Кладовым Ф.Н. и которая продала дом истцу. Сделка купли-продажи жилого дома совершена Дилаваровым О.Ф. оглы до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Дилаваров О.Ф. оглы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана принадлежность ему земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. В качестве такого доказательства судом не могли быть приняты договоры о праве застройки от 15.11.1946 года, на которые ответчик указывал как на основание возникновения своих прав на участок поскольку, ответчик Дилаваров О.Ф.оглы не являлся стороной этих договоров и субъектом соответствующих прав. Кроме того, не имеется каких-либо достоверных данных о том, что земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, и земельный участок по **** фактически расположены в одном и том же месте (являются одним и тем же либо частью одного и того же земельного участка), а именно по адресу: ****. Указанные договоры заключены в отношении земельных участков N 7 и N 9, находящихся в квартале N 978 Кагановического района, а по данным кадастрового паспорта спорное домовладение расположено на земельном участке, находящимся в кадастровом квартале N 773. Каких-либо сведений о том, что в период с даты подписания договоров застройки была изменена нумерация кадастровых. Кроме того, как правильно указал суд, не представлено также доказательств принадлежности земельного участка по вышеуказанным договорам Кладовой Т.В., у которой по расписке ответчик приобрел жилой дом, и на производность своих прав от прав которой на земельный участок ссылается. Кроме того, суд обоснованно отметил, что право застройки являлось срочным, прекращалось по истечении срока действия договора (ст. 83 ГК РСФСР). Срок действия представленных в материалы дела договоров (п.1 договоров) ограничен 50 годами, на момент рассмотрения спора указанный срок истек.

Кроме того, судом было установлено, что разрешение на строительство жилого дома по **** не выдавалось и заинтересованными лицами не запрашивалось. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает. Судом правильно установлено, что ответчик Дилаваров О.Ф. оглы каких-либо мер к получению разрешения на строительство не предпринимал, поскольку изготовление техпаспорта и согласование техпаспорта комитетом по архитектуре, на которые ссылается истец в исковом заявлении, к данным документам не относятся. Указанные документы были запрошены ответчиком уже после осуществления строительства жилого дома.

Отсутствие прав на земельный участок и отсутствие разрешения на строительство жилого дома, как правильно указал суд, являются достаточными основаниями для вывода о самовольности возведения указанного жилого дома.

Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Суд дал надлежащую оценку всем доводам ответчиков. В частности, суд обоснованно исходил из того, что оснований считать Дилаварова О.Ф. оглы лицом, которое, заплатив по расписке денежные средства, стало собственником жилого дома по ****, не имеется, поскольку Кладова Т.В., получившая денежные средства за проданный по расписке дом, сама собственником дома не являлась, так как ее право собственности на него надлежащими доказательствами не подтверждено. Согласно данным инвентарного дела, направленного по запросу суда ЦТИ Пермского края, дом по **** являлся самовольной постройкой с момента его постройки.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчикам Дилаварову С.Ф. оглы, Дилаварову М.Ф. оглы и истец решение суда, в указанной части, не оспаривает. Его законность суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд учитывал то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ранее приобретенный ответчиком дом по **** был им снесен. Документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка под вновь построенный им дом, в материалы дела не представлено. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что документом, подтверждающим его право пользования земельным участком, является Постановление Главы Администрации г. Перми N 660 от 15.04.1999 года "Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах", в приложении к которому в списке землепользователей земельного участка площадью 462 кв.метров по ул. **** он указан. Суд отметил, что данный документ утверждает решение комиссии по установлению границ землепользовании в черте г.Перми по результатам инвентаризации земель. По своему правовому значению указанное постановление не является актом органа о предоставлении земельного участка на каком-либо праве указанным в материалах инвентаризации лицам. Напротив, в тексте Постановления содержится указание комитету по земельным ресурсам и землеустройству оформлять землеотводные документы (п. 2 постановления) в соответствии с результатами инвентаризации лицам, имеющим документы на право пользования землей, а также на вновь предоставляемые земельные участки. При толковании содержания данного документа суд принимал во внимание то обстоятельство, что данное постановление принято во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.1992 N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в РФ", постановлений главы -Администрации г.Перми N 1219 от 10.09.1993 "Об инвентаризации земель г.Перми", и N 1416 от 07.07.1995 года "О порядке приведения землеотводных документов пользователей в соответствии с результатами инвентаризации". Постановлением Правительства РФ N 622 от 25.08.1992 года принято решение о совершенствовании ведения кадастрового учета земель в РФ, вышеуказанными же постановлениями администрации г. Перми принято решение о проведении инвентаризации земель в г.Перми, при этом в каждом постановлении администрации г.Перми регламентирован порядок предоставления земельных участков фактическим землепользователям, а именно - принятие соответствующих решений о предоставлении земельных участков и выдача правоустанавливающих документов. Из вышеуказанного следует, что документы о результатах инвентаризации и документы о предоставлении земельных участков имеют разное правовое значение и разные правовые последствия. Ссылки ответчика на указанные выше обстоятельства в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о наличии домовой книги на спорный дом, его регистрацию в доме по месту жительства, ссылки на имеющуюся у него информацию о планировании строительства на месте дома бассейна, также получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дилаварова О.Ф. оглы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: