Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу В. солидарно с Г., Р. в возмещение материального вреда 1.761.000

руб-

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Р. 8.502 руб. 50 коп., с Г. 8.502 руб. 50 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения В., его представителя по ордеру - З., Г. и его представителя по устному ходатайству Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Г., Р. о возмещении материального ущерба, указав, что в его собственности находилась однокомнатная квартира по адресу: ****. Квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2003 года и свидетельства о праве собственности.

В октябре 2003 года Г. и Р., вступив между собой в преступный сговор, путем обмана, завладели его, истца, однокомнатной квартирой, стоимостью 430 000 руб. При этом, квартира была оформлена по договору купли-продажи от 17.10.2003 года на С. - гражданскую супругу Г1. При оформлении сделки - договора купли-продажи Г. и Р., а также и С. денежные средства В. не передавали.

Тем самым Г. и Р. совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ - т.е. мошенничество.

По данному факту было возбуждено уголовное дело ** по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. "б" ст. 159 УК РФ, Г1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4, 5 ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела истцом было подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с оценочным отчетом, рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет 1 761 000 руб.

Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Р. с иском не согласен. Ответчик Г. извещен, в судебное заседание не явился. 3-й лица извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что суд необоснованно отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и возобновил рассмотрение искового заявления В. по существу, поскольку предусмотренные ч. 3 ст.223 ГПК РФ основания для этого отсутствовали, кроме того, о рассмотрении данного вопроса 08.09.2010 года Г. извещен не был. О рассмотрении дела 08.09.2010 года, 13.11.2010 года, 15.11.2010 года ответчик извещен также не был. Кроме того, суд не учел, что в рамках уголовного дела установлена стоимость квартиры в размере 430 000 рублей (без учета индексации), а также то, что Г. передал 200 000 рублей Р. Следовательно, размер ущерба подлежит определению с учетом указанных обстоятельств.

Поверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2008 года Г. и Р. признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении В. с причинением ему ущерба в особо крупном размере, которые выразились в том, что указанные лица обманным путем завладели принадлежащей истцу на праве собственности квартирой по адресу ****., и распорядились ею по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон (ст. 15, 1064 ГК РФ), и исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена приговором суда в рамках уголовного дела, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями установлена, размер убытков подтверждается представленным истцом оценочным отчетом N849-А/08 от 29.12.2008 года, и руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, и на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что о рассмотрении дела 15.11.2010 года Г. извещен не был, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В силу ч 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на протяжении 2-х лет судебные

извещения направлялись в адрес Г. по адресам: ****, данные адреса указаны Г. в

качестве места проживания и в кассационной жалобе (л.д. 240).При этом единственный раз

судебное извещение было вручено ответчику по адресу **** (л.д. 130), в остальных случаях при направлении почтовых отправлений по обоим адресам, они возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 58, 145, 167, 195). О рассмотрении судом дела 15.11.2010 года в адрес Г. была направлена телеграмма по адресу **** (л.д. 221), 15.11 2010 года в суд поступило извещение с узла почтой связи о том, что телеграмма 13.11.2010 года и 14.11.2010 года адресату вручена не была (л.д. 218). С учетом изложенного, действия суда по извещению ответчика о рассмотрении дела 15.11.2010 года с точки зрения соответствия их требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует признать достаточными. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что фактически ответчик, зная о рассмотрении судом спора с его участием, уклонялся от вручения ему судебных извещений на протяжении всего периода рассмотрения судом дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах, довод о нарушении судом положений процессуального закона отмену решения суда не влечет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не учел установленную приговором суда стоимость причиненного В. ущерба, а также то обстоятельство, что Г. передал Р. 200 000 рублей в счет стоимости имущества истца, на правильность выводов суда не влияет. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд обоснованно посчитал, что поскольку ущерб от преступления ответчиками В. до сих пор не возмещен, в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, т.е. приобретения квартиры, аналогичной по стоимости ранее ему принадлежавшей. Ссылка Г. на приговор в части передачи 200 000 рублей в счет стоимости квартиры истца Р. судебной коллегией отклоняется. Возлагая на ответчиков обязанность возмещения вреда в солидарном порядке, суд исходил из совместного причинения вреда, что подтверждается приговором по уголовному делу, при этом обстоятельства совершения преступления, в том числе, факт передачи соучастниками преступления денежных средств друг другу, а также третьим лицам, правового значения для решения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационнную жалобу Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: