Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-698

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В. судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Вселить К. в жилое помещение по адресу ****. В остальной части иска отказать ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с требованием о вселении ее в квартиру N ** дома N ** по ул. **** и определении порядка пользования данной квартирой. В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, однако Т3., проживающая в данной квартире, препятствует ее проживанию в квартире, не пускает ее в квартиру.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что под установлением порядка пользования квартирой имеет в виду возведение в жилой комнате перегородки, отграничивающей 2/3 жилой площади, пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности.

Представитель истца требования истицы поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то, что отказ суда в определении порядка пользования жилым помещением противоречит положениям ст.247 ГКРФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 21.01.1999 года, наследниками имущества Т., умершей 16.06.1995 года, являются в равных долях дочь - К. и сын - Т1.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 4/6 долей одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу ****; однокомнатной квартиры по адресу **** (л.д. 5).

Согласно информации из технического паспорта на жилые помещения право на жилое помещение по адресу **** зарегистрировано на праве собственности за Т1. - % доли, К.- 1/2доли (л.д. 12)).

Квартира ** дома N ** по ул. **** состоит из 1 комнаты, кухни, коридора, шкафа, совмещенного санузла, балкона. Площадь квартиры - 28,7 кв. м., в т.ч. жилая площадь -15,7 кв. М (л.д. 13, 14).

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26.02.2008 года, К. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу **** (л.д. 6).

27.05.2010 года Т2. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу **** (л.д. 16-17).

27.05.2010 года Т3. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу **** (л.д. 18-19).

По факту сообщения К. о том, что Т3. не пускает ее в **** в возбуждении уголовного дела отказано 15.07.2010 года (л.д. 32), 05.08.2010 года (л.д. 34).

20.09.2010 года К. направила Т3. письмо с предложением выкупить принадлежащие ей 2/3 доли в праве на однокомнатную квартиру (л.д. 38, 40).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон (ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст.ЗО ЖК РФ), и исходил из того, К. является сособственником спорного жилого помещения, в силу чего вправе в него вселиться и проживать, при этом у истца отсутствует возможность реализовать принадлежащие ей права собственника в связи с отказом ответчика в предоставлении ей доступа в жилое помещение, что необоснованно ограничивает законные права истца.

По смыслу ст.288, 304 ГК РФ в предмет доказывания заявленному истцу иску включаются следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

При рассмотрении дела истцом данные обстоятельства были доказаны, в связи с чем суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно указал на то, что исковые требования являются необоснованными, поскольку с учетом размера долей участников долевой собственности, наличия в квартире всего одной жилой комнаты, а также способа определения порядка пользования (установление в комнате перегородки), обеспечить соблюдение прав всех сособственников невозможно. Выводы суда являются обоснованными, поскольку закон не допускает возможности определения порядка пользования жилым помещением в ущерб законным интересам кого-либо из участников долевой собственности

Иное толкование положений ст.247 ГК РФ, на которое в кассационной жалобе указывает К., свидетельствовало бы о необоснованном нарушении баланса законных интересов обеих сторон, что является недопустимым.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу К. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: