Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Поповой Н.В.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым К. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к И., с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи от 15.12.2007 года трехкомнатной квартиры по адресу ****, недействительным по мотиву притворности и признании в связи с этим сделки ничтожной.

В обоснование искам указал, что им был возведен жилой дом по адресу ****. На основании договора займа N213 от 26.11.2004г. с Уральским фондом поддержки малого предпринимательства он взял кредит в сумме 900 000 рублей. В связи с не возвратом долга по договору займа Уральский фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд. В судебном заседании было заключено мировое соглашение, по условиям которого было составлено соглашение об отступном. Он в счет задолженности был обязан перечислить денежные средства от продажи квартиры N ** по ул. **** ОБ ОАО " ***", либо передать права на данную недвижимость. В последующем *** поддержки предпринимательства путем махинаций и злоупотреблений продал квартиру И. В свою очередь И. продал квартиру, а денежные средства передал руководителю ООО " Организация" С.

В дальнейшем между ним и И. был заключен договор купли-продажи квартиры от 15.12.2007г. Истец не знал, что договор купли-продажи недействителен, так как был заключен в обход законодательства с целью прикрыть другие сделки. Договор недействителен с момента заключения, так как до его заключения уже были заключены другие договоры, заключенные в устной форме. Считает, что договор купли-продажи от 15.12.2007г. является притворной сделкой.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - *** поддержки малого предпринимательства с иском не согласился.

Третье лицо - Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то, что от продажи квартиры от *** поддержки малого предпринимательства денежных средств от не получал, договор подписал по причине того, что ему было обещано погашение его догов перед Пермским центром развития предпринимательства, или передача ему денежных средств.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 170 ГК РФ п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 15.12.2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому К. продал, а И. купил " 1/2 доли земельного участка и квартиру N ** по ул. ****. В договоре имеется запись "Деньги в сумме восемьсот тысяч рублей получил полностью. К.". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по **** 15.01.2008г. (л.д. 7).

По договору купли-продажи квартиры и " 1/2 земельного участка от 23.09.2008г. И. продал квартиру N1 и 1/2 доли земельного участка по **** Т. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 22.10.08г. (л.д.67).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, и исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется, поскольку доказательств отсутствия у сторон намерений создать последствия, характерные для заключения договора купли-продажи, а также наличия прикрываемой сделки, истцом не представлено. По основанию притворности может признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремяться достигнуть иных правовых последствий, чем те, которые должны возникнуть из совершаемой сделки.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве прикрываемой оспариваемым договором купли-продажи сделки К. указывает на сделки, совершенные между *** поддержки малого предпринимательства и И. (л.д. 66). Между тем, каких-либо доказательств существования таких сделок истцом не представлено, ответчик наличие таких договорных отношений отрицал (л.д. 70). Кроме того, для признания сделки притворной, должно быть доказано наличие договорных отношений по прикрываемой сделки между теми же сторонами, которые совершили притворную сделку, т.е. субъектный состав обеих сделок должен совпадать. Судом также обоснованно было принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационном органе, впоследствии в установленном порядке квартира продана И. третьему лицу Т., в связи с чем оснований полагать, что заключая оспариваемый договор, стороны не намеревались создать присущих для него правовых последствий, а рассчитывали на достижение какого-либо иного правового результата, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и с учетом этого, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежных средств по оспариваемому договору купли - продажи истец не получал, был введен в заблуждение *** поддержки малого предпринимательства относительно того, что в связи с заключением сделки его задолженность перед Пермским муниципального фонда поддержки малого предпринимательства будет погашена, либо ему будут выплачены денежные средства, в отсутствие между сторонами иных правоотношений, которые свидетельствовали бы о наличии прикрываемой сделки, правого значения для разрешения спора по заявленным основаниям не имеет.

Каких - либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: