Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1307

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Волобоевой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г, которым постановлено:

Исковые требования Волобоевой О.В. к ИП Лядову В.В., ТСЖ " ***" о возмещении материального ущерба в размере 115 680, 07 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 500 руб., стоимости выезда специалиста в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 148, 2 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3 514, 2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Волобоевой О.В., Лядова В.В., его представителя Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобоева О. В. обратилась в суд с иском к ИП Лядову В.В., ТСЖ " ***" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 08. 11. 2009 г. в 01 час. 50 мин., расположенной по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности, на сумму 115 680, 7 руб., а также сопряженных с определением размера ущерба расходов: 10 500 руб.- стоимость услуг по оценке ущерба, 500 руб.- стоимость выезда специалиста по определению стоимости ремонта гардеробной, расходы на отправку телеграммы о проведении оценки в сумме 148, 2 руб.; 20 000 руб. - возмещение морального вреда, 3 514,-2 руб. - возврат госпошлины; расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что 01.04.09. ТСЖ заключило договор на техобслуживание дома с ИП Лядовым В.В. Подъезд, в котором находится квартира истца, был заселен без оформления акта ввода в эксплуатацию инженерных сетей. Передача оборудования ИП Лядову В.В. также происходила без составления акта приема-передачи. Поэтому установить, кем осуществлен монтаж шарового крана, невозможно, и возникают обязательства, связанные с содержанием инженерных сетей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пп.З ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира по ****, расположенная на 16 этаже.

08.11.09. и 10.11.09. составлены акты обследования квартиры по факту затопления, имевшего место 08.11.09., в осмотре принимали участие председатель ТСЖ, представитель строительной организации, ИП Лядов В.В. Причиной затопления указано разрушение шарового крана на техническом (17-м) этаже.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что причиной затопления явилось нарушение условий при монтаже крана застройщиком, в результате чего произошло его разрушение. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчиков ИП Лядова ИВ. В. и ТСЖ " ***" и отсутствии их вины, что явилось основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда сделаны без учета ряда фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.

Между ТСЖ " ***" и ИП Лядовым В.В. 01.04.09. заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилого дома и придомовой территории сроком по 31.12.09. По условиям договора, в состав техобслуживания входят работы в соответствии с Приложением N 2: проведение профилактических осмотров жилого дома, инженерного оборудования и придомовой территории, наладка инженерного оборудования. Согласно п.2.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком исполнителю для обслуживания, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи. К договору прилагается акт приемки-передачи объекта жилищного фонда, придомовой территории, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание и содержание (п.9). Ежемесячно сторонами договора подписывались ведомости выполненных работ, в числе которых - ежедневные осмотры оборудования, запорной арматуры и трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения подвала и техэтажа.

Согласно ч.1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, причиной затопления послужила неисправность шарового крана в системе горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже, то есть относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого осуществлял ИП Лядов В.В. в соответствии с договором от 01.04.09. Затопление квартиры истца произошло в пределах срока договора. То обстоятельство, что нарушение целостности крана произошло из-за нарушения технологии монтажа застройщиком, значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет. Дом сдан в эксплуатацию в 2008 г, при заключении договора на техобслуживание дома ИП Лядов В.В. принял инженерное оборудование в том состоянии, в каком оно было на момент передачи, и в дальнейшем несет ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового оборудования перед ТСЖ и собственниками помещений. Истец в каких-либо правоотношениях с организацией, осуществлявшей строительство дома, не состоит. Ответственность ИП Лядова В.В. вытекает из обязательств по договору на техническое обслуживание и содержание жилого дома, который не предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности отсутствие видимых повреждений на общедомовом оборудовании. Учитывая данные обстоятельства, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ИП Лядов В.В. Исковые требования, предъявленные к ТСЖ " ***", удовлетворению не подлежали в связи с тем, что ТСЖ самостоятельно функции по техобслуживанию дома не выполняло, а в рамках предоставленных ЖК РФ полномочий заключило договор на техобслуживание с другим лицом.

В подтверждение размера ущерба и понесенных расходов истец представила ряд документов.

Сумма ремонта квартиры составляет 106970 руб., включает стоимость работ и строительных материалов с учетом износа (Отчет об оценке ООО " Организация" от 30.11.09., л.д.20, т.1). Стоимость устранения дефектов гардеробной составляет 9710 руб. (л.д.34, т.1), всего сумма ремонта составляет 115 680, 7 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Кроме того, истец произвела расходы на услуги по оценке в сумме 10500 руб., что подтверждается договором с ООО " Организация" и чеками об оплате (л.д.16-18, т.1), расходы на выезд специалиста 500 руб. (л.д. 34-35, т.1), всего на сумму 11 000 руб. Указанные суммы расходов на ремонт 115680,7 руб. и расходов по оценке 11 000 руб., которые следует считать убытками (ст. 15 ГК РФ), подлежали взысканию с ИП Лядова В.В. Сумма на отправку телеграммы 148,2 руб. не может быть учтена в составе расходов истца в связи с затоплением квартиры, поскольку из представленной квитанции (л.д. 19) не усматривается, кому и в связи с чем отправлена телеграмма. Иных доказательств в этой части истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в порядке ст. 151 ГК РФ и не подлежали удовлетворению, поскольку спорные правоотношения по возмещению материального ущерба носят имущественный характер. Доказательств нарушения нематериальных благ, в том числе ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных страданий, истцом не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и кассационной жалобы на общую сумму 3614,2 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлена квитанция о внесении 10000 руб. (л.д.47, т.2). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная истцом сумма соответствует требованиям разумности с учетом объема работы представителя, его участия во всех судебных заседаниях, которых проведено 7.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лядова В.В. в пользу Волобоевой О.В. в возмещение материального ущерба 115 680, 7 руб., расходы по определению размера ущерба - 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3614,2 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Волобоевой О.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: