Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.

судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым К. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждениию " ***" о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к МУ " ***" о возложении обязанности привести в нормативное состояние стены (фасад) дома по ****, где он проживает, устранить следы протечек, отштукатурить поврежденные места, побелить. Просил также взыскать с его пользу с МУ " ***" компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате ремонта кровли в размере 3 556 рублей 95 копеек.

В обосновании иска указал следующее. С 01.02.2004 года обслуживающей дом, в котором он (истец) проживает организацией было Муниципальное учреждение " **". МУ " ***" является правопреемником указанной обслуживающей организации и продолжало обслуживать дом до 01.07.2006 года. Взятые обязательства по обслуживанию дома по **** ответчик не исполнил. Требовался ремонт кровли дома. По договору подряда, заключенного с ответчиком, ремонт кровли производил ИП Б. Работы им были проведены некачественно, в результате в квартиру истца, проживающего на верхнем этаже указанного дома неоднократно проникала вода через кровлю, в связи с чем он вынужден был производить ремонт. До декабря 2009 года из-за перепада температур в осеннее- зимний период вода, стекающая по фасаду здания, впитывалась в стены дома, замерзая, разрушала штукатурку и кладку здания. В гарантийный срок выявились недостатки проведенных работ, однако МУ " ***" от гарантийных работ по приведению кровли в надлежащее состояние уклонилось. С 2003 по 2009 год ежегодно происходили намокание, разрушение фасада здания. Кровлю отремонтировали в 2009 году, намокание, протечки прекратились. Истец 02.06.2010 года обратился с претензией к МУ " ***" возместить в добровольном порядке предстоящие расходы по оплате ООО " Организация" работ по ремонту кровли. Просил также провести осмотр кровли, определить расходы, восстановить фасад здания, но получил отказ. Просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку нарушены его права как права потребителя услуги, отказано ему в удовлетворении его правомерных требований.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУ " ***" с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ООО " Организация" и МУП " Организация1" о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за надлежащее содержание дома должна быть возложена на обслуживающую организацию. Ответчик наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца не отрицал, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за вред. В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков возлагается на продавца (изготовителя). Кроме того, в решении Краснокамского городского суда Пермского края суда от 25.01.2008 года судом указано, что К. вправе требовать устранения нарушения своих прав, связанных с некачественным ремонтом кровли.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ** дома N **** (л.д. 10).

Решением Краснокамского городского суда от 19.05.2008 года были удовлетворены исковые требования К.: с МУ " ***" взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры К. через кровлю и чердачные помещения за период с 16.09.2004 года по 14.03.2005 года (л.д. 3-5).

Решением Краснокамского городского суда от 22.04.2010 года были удовлетворены исковые требования К. о взыскании ущерба, причиненного затоплением его квартиры с 18.09. по 23.11.2006 года с МУП " Организация1". В удовлетворении требований о взыскании ущерба от данного затопления с МУ " ***" К. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом крыши дома N ** по ул. **** в 2003 году и повреждением стены дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал свои требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению целостности наружной стены дома выполнением ответчиком в 2003 году некачественного ремонта кровли, что по мнению истца, явилось причиной разрушения наружных стен дома. Следовательно, истцом фактически заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного недостатком выполненных работ ( п. 2 ст. 14 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из смысла ст. 1095 ГК РФ следует, что для применения ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт некачественного выполнения ремонтных работ, по договору заключенному между МУ " Организация2" и ИП Б. установлен вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2008 года (ст.61 ГПК РФ),

При этом материалами дела не доказано наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, поскольку не установлено, что разрушение наружных стен дома связано именно с некачественным ремонтом крыши в 2003 году, а является результатом воздействия иных факторов.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.ст.161-162 ЖК РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, регулирующие отношения, связанные с некачественным оказанием услуг по содержанию дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом основания иска (причинение вреда в результате некачественно оказанной услуги), данные нормы в спорной ситуации применению не подлежат. Исковых требований, связанных с невыполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дома, К. заявлено не было.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, которые К. будет вынужден понести в связи с проведением в 2009 году капитального ремонта кровли (ст. 1095 ГК РФ), судом отказано правомерно, поскольку истцом также не доказано наличие причинно - следственной связи между ремонтом, проведенным в 2003 году, и необходимостью его проведения в 2009 году, объем выполненных ремонтных работ в 2003 и в 2009 годах, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по проведению капитального ремонта кровли в 2009 году, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: