Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В. и судей Мехоношиной Д.В., Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2011 года дело по частной жалобе Умерова И.И, на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Умерову И.И, в принятии жалобы на решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ** по Пермскому краю от 01.11.2010 года отказать в связи с пропуском срока для подачи жалобы.
Указанную жалобу вернуть заявителю.
Данное определение суда не препятствует Умерову И.И. вновь обратиться в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Умерова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умеров И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС ** по Пермскому краю об отказе в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО " ***". В обоснование требований указал, что налоговый орган письмом от 01.11.2010 г. необоснованно отказал ему в составлении в отношении ОАО " ***" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КОАП РФ. В качестве основания для обращения в суд сослался на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.258 ГПК РФ.
Судьей Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года заявление было возвращено Умерову И.И.
В частной жалобе Умеров И.И. просит определение отменить, указывая на то, что определение является незаконным, поскольку ст. 134 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии искового заявления в связи с пропуском срока подачи заявления. Согласно ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд заявлением не пропущен. Суд не применил закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", подлежащий применению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определение следует считать противоречащим законодательству Российской Федерации.
Проверив законность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление Умерову И.И., судья исходил из того, что фактически заявление Умерова И.И. является жалобой на отказ в возбуждении административного производства, заявление необходимо рассматривать в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Поскольку Умеровым И.И. пропущен срок подачи жалобы на решение налогового органа, просьба о восстановлении срока на подачу жалобы не содержится, заявителю отказать в принятии жалобы в связи с пропуском срока для подачи жалобы.
Согласно п.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания заявления Умерова И.И. следует, что он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суду следовало разрешить вопрос о соответствии заявления Умерова И.И. ст.ст. 131-132, 247 ГПК РФ, определить - имеются ли основания для принятии заявления к производству суда. Основания для отказа в принятии заявления, возвращения заявления предусмотрены ст.ст. 134, 135, 248 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В том случае, если заявление Умерова И.И. должно рассматриваться в ином порядке - в порядке административного судопроизводства, в принятии заявления должно быть отказано и заявителю разъяснено право на обращение в суд в ином порядке.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года отменить.
Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.