Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткач Л.А. на решение Пермского районного суда Пермского края 11 января 2011 года, которым постановлено:

" В иске Ткач Л.А. к Ткачу Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу **** - отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Ткач Л.А., ее представителя Г., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Л.А. обратилась в суд с иском к Ткачу Н.В о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу **** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании требований указала, что с апреля 2006г. является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации, помимо нее в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик. 08.11.2010г. брак с ответчиком расторгнут. Поскольку ответчик является бывшим членом ее семьи, с прекращением семейных отношений право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось. После расторжения брака они не достигла соглашения о порядке пользования квартирой, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ткач Л.А. просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не применяются. Ответчик прекратил право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений в ноябре 2010г., он выехал и вывез свое имущество из квартиры, формально сохраняя в ней регистрацию по месту жительства. Ссылка суда на нормы ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ необоснованна, поскольку жилищные правоотношения с ответчиком в отношении спорной квартиры сложились после введения в действие ЖК РФ, так как квартира приватизирована в апреле 2006г., брак расторгнут в 2010г. Закон о введении в действие Жилищного Кодекса РФ не регулирует жилищные правоотношения, а лишь разъясняет некоторые жилищные вопросы граждан, правоотношения которых уже сложились на момент принятия нового ЖК РФ. В данном случае жилищные отношения между ней как собственником квартиры и ответчиком - бывшим супругом собственника квартиры сложились уже в период действия ЖК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что квартира N ** дома N ** пос. **** по договору приватизации от 06.04.2005г. передана в собственность Ткач Л.А., договор приватизации заключен с согласия ответчика Ткач Н.В., который имел право пользования спорной квартирой, от участия в приватизации квартиры Ткач Н.В. отказался, так как ранее уже участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу ****. Брак между Ткач Л.А. и Ткач Н.В. прекращен 08.11.2010г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании Ткача Н.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что ответчик Ткач Н.В. на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право пользования этим жилым помещением по договору социального найма, возникшему в результате заключения договора о переходе права собственности на квартиру в связи с обменом на государственное жилье от 09.09.2003г. Согласно указанному договору, Ткач Н.В. в обмен на приобретение прав нанимателя квартиры в пос. **** путем получения обменного ордера передал, а Семенистова Т.Н. получила в собственность квартиру по ул. ****, принадлежащую по договору приватизации Ткач Н.В. Таким образом, в результате совершенного родственного обмена путем заключения договора о переходе права собственности на квартиру в связи с обменом на государственное жилье от 09.09.2001г., Ткач Н.В. стал нанимателем по договору социального найма спорной квартиры совместно с членом своей семьи - супругой Ткач Л.А., на момент заключения договора приватизации договор социального найма с Ткачем Н.В. не расторгался.

Таким образом, Ткач Н.В. на момент приватизации имел равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, приватизация спорной квартиры в силу ст. 2 Закона РФ от 04.июля 1991г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" была возможна только при обязательном согласии ответчика на приватизацию, так как исключений приведенная норма закона не содержит. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что к спорным правоотношениям судом незаконно применены требования ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не соответствует действующему законодательству. Положение указанной нормы права применимы к правоотношениям возникшим как до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, так и после его введения в действие.

Ссылка в кассационной жалобе на такие обстоятельства как не проживание ответчика с ноября 2010г. в спорном жилом помещении, прекращение семейных отношений и расторжение брака не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения данные обстоятельства для рассмотрения дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были учтены судом при вынесении решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткач Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: