Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1313

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Петрова В.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Петрова В.И. к Администрации Чайковского муниципального района о признании права пользования земельным участком площадью 2477 кв.м., расположенным по адресу **** и заключении договора аренды данного земельного участка под огородничество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района о признании за ним права пользования земельным участком пл.2477,2 кв.м, расположенным по адресу ****; о заключении с ним договора аренды данного земельного участка под огородничество; о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования мотивировал тем, что 04.02.1992 г. собственник жилого дома по адресу **** Валеев Б.З. заключил договор дарения принадлежащего ему дома с хозяйственными постройками с А., к которому также перешло и право пользования земельным участком пл.2477,2 кв.м, на котором расположены постройки. 01.09.1992 г. А. продал дом с постройками истцу по расписке, договорились в будущем оформить сделку, но поскольку А. исчез и находился в розыске, сделку до конца не оформили. 11.03.2003 г. истец обратился к Главе Администрации Чайковского муниципального района об оформлении передачи ему земельного участка под огородничество, его просьба была удовлетворена, стал собирать документы, но 24.05.2003 г. дом сгорел. Истец продолжал пользоваться земельным участком, поставил вагончик, пользуется земельным участком до настоящего времени. В 2010 году случайно узнал, что А. умер. Истец вновь обратился в Администрацию с заявлением о передаче ему земельного участка в аренду, получил ответ о необходимости обращения в суд для установления своего права. Право пользования земельным участком приобрел вместе с правом собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу ****, длительное время открыто владеет и пользуется земельным участком, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в аренду, от чего ответчик уклоняется и нарушает закон и права истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. настаивали на иске.

Представитель ответчика - Администрации Чайковского муниципального района - М. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Петров В.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что истец якобы в качестве обоснованиях своих исковых требований ссылался в иске только на право собственности на жилой дом, не соответствует обстоятельствам дела. Истец в исковом заявлении указывал, что он приобрел право пользования земельным участком по следующим основаниям: купил жилой дом вместе с хозяйственными постройками; поскольку земельный участок, на котором был расположен дом находился в муниципальной собственности - он приобрел право пользования этим участком; он длительное время \около 20 лет\ открыто владеет и пользуется земельным участком; обрабатывает землю как свою; несет расходы по улучшению земли; выращивает и распоряжается урожаем с земельного участка; приобрел права на земельный участок в силу приобретательской давности; желает надлежащим образом оформить права пользования земельным участком. В ходе судебного разбирательства эти основания нашли свое подтверждение.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что истцу следовало представить доказательства своего исключительного права на приобретение заявленного права аренды земельного участка, однако таких доказательств истец не представил. Делая такой вывод, суд не применил закон подлежащий применению. Поскольку переход права собственности на жилой дом и постройки имел место в 1992 году, то подлежит применению законодательство РСФСР, а не РФ. Далее, и старый и новый ГК РФ связывают переход прав и обязанностей с "Продавца" на "Покупателя" с передачей объекта и его оплатой. Известно, что сделка по купле- продаже жилого дома выполнена в письменной форме; содержит указания на существенные условия и пр. т.е является договором. При этом Договор купли-продажи истца никем не оспорен, т.е. порождает юридические последствия. Суд ошибочно полагает, что поскольку не предъявлено регистрации, то нет договора купли-продажи. Это заблуждение, поскольку госрегистрация сделки необходима только при последующем отчуждении недвижимого имущества. Истец не намерен был перепродавать жилой дом. Таким образом, и Договор и последующие обращения Истца в Администрацию за оформлением прав есть не что иное как доказательства по исковому заявлению.

Суд не учел, что только Истец имеет право на приобретательскую давность.

Суд применил положения Земельного кодекса РФ, не подлежащие применению, не применил нормы ГК РСФСР, подлежащие применению.

Суд неправильно истолковал положения Гражданского кодекса о "Сделках", сделал ошибочное суждение о том, что не было договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек.

Суд не учел, что ответчик самоустранился как от контроля за использованием земельных участков, от содействия Истцу в оформлении его прав на участок. Только после обращений истца Ответчик узнал о том, что и домом и землей пользуется истец. И вместо того, чтобы оказать истцу содействие в оформлении прав Ответчик создает конфликтную ситуацию.

Суд нарушил ст.364 ГПК РФ, поскольку сделал выводы в решении о правах лиц не привлеченных к участию в деле: Фирма " ***"; А.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.237 ГК РСФСР, действующего на момент составления представленной истцом расписки от 01.09.1992 года в подтверждение заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу ****, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 135 ГК РФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На момент составления расписки от 01.09.1992 года действовал ЗК РСФСР 1991 г. Согласно ст. 37 данного Кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.И., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право пользования земельным участком площадью 2477,2 кв.м:., расположенным по адресу ****.

При этом суд правильно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на сгоревший в 2003 году дом по указанному адресу, истец не представил. Доказательства, подтверждающие заключение истцом и А. договора купли-продажи дома в надлежащей форме, отсутствуют.

Представленная истцом расписка от 01.09.1992 года, согласно которой Петров В.И. оплатил за дом 100 000 рублей А., проживающему по адресу ****, а А. получил деньги в сумме 100 000 рублей за дом по ****, не является бесспорным доказательством факта заключения договора купли-продажи дома по ****, поскольку в ней отсутствуют все необходимые существенные условия договора. В частности, из расписки не представляется возможным установить является ли указанная денежная сумма 100 000 рублей ценой договора, задатком или авансом, предмет договора не представляется возможным идентифицировать (отсутствуют сведения о населенном пункте, в котором расположен дом, о его местоположении на земельном участке, о наличии или отсутствии надворных строений и сооружений).

Кроме того, суд правильно указал, что форма договора купли-продажи жилого дома, заключенного 01.09.1992 г., должна была соответствовать ст.239 ГК РСФСР: договор должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Поскольку у истца не возникло право собственности на сгоревший в 2003 году жилой дом по ****, соответственно к истцу не могло перейти и право пользования на земельный участок.

Доводы истца о том, что он приобрел право пользования на земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку длительное время (около 20 лет) открыто владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает землю как свою, несет расходы по улучшению земли, являются необоснованными.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предусмотренное п. 1 ст. 234 ГК РФ владение должно быть незаконным, поскольку законное владение исключает возможность владения чужим имуществом как своим собственным. Под незаконным владением (ст.301 ГК РФ) понимается владение, не имеющее надлежащего правового основания (титула). Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Однако в рассматриваемом случае данное условие отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, о чем истцу было известно. При этом истец пользовался данным участком фактически самовольно, поскольку никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него права пользования данным участком, не имеется. Следовательно, истцом не доказан факт владения спорным земельным участком как своим собственным, а потому правовые основания для признания за ним прав на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт пользования истцом, но не владения спорным имуществом, как своим собственным. Факт пользования имуществом сам по себе не может повлечь за собой лишение собственника (муниципалитета) его собственности по основаниям приобретательной давности.

Таким образом, Петров В.И. не вправе претендовать на исключительное право пользования земельным участком и заключения с ним договора аренды. Он может претендовать на земельный участок лишь на общих основаниях.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил ст.364 ГПК РФ, поскольку сделал выводы в решении о правах лиц не привлеченных к участию в деле: Фирма "Эфрос"; А., являются необоснованными, поскольку таких выводов в решении не содержится. Суд, упоминая в решении указанных лиц, лишь изложил фактические обстоятельства по делу, которые были установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Петрова В.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: