Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Петровой Е.Н. в возмещение материального ущерба -158630 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства - 32866 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг специалиста - 2500 руб., расходов по оформлению доверенности - 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5029 руб. 94 коп., а всего: 204626 (двести четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 74 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о возмещении вреда, указывая, что 30 марта 2010 года около 16 час. 30 мин. с крыши дома, расположенного по адресу: ****, произошёл сход снега, которым было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак **. На место происшествия были вызваны сотрудники УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, которые зафиксировали факт схода снега, повреждения транспортного средства, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия. В результате схода снега её транспортному средству были причинены механические повреждения: капот деформация; стекло ветровое (обогрев) разрушение; панель крыши деформация; обивка крыши деформация, изломы; рама дверей правых, деформация; рама дверей левых, деформация; дверь задняя правая, деформация; крыло заднее правое, деформация; рычаг стеклоочистителя двери задка, деформация; перекос проема ветрового стекла; перекос проема передний правой двери; перекос проема передней левой двери; перекос проема задней левой двери; перекос проема задней правой двери. В соответствии с отчётом ** от 05 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 122479 руб. 80 коп. Стоимость расходов, связанных с оценкой транспортного средства, составила 2500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 122 479 руб. 80 коп.

В судебном заседании 07 июля 2010 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 216 969 руб. 60 коп., по тем основаниям, что 03 июля 2010 года её транспортное средство было восстановлено в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений составила 200 520 руб. В соответствии с экспертным заключением N ** от 22 июня 2010 года утрата товарной стоимости определена в размере 16 449 руб. 60 коп. Стоимость оценки транспортного средства составила 2500 руб.

В судебном заседании 13 декабря 2010 года истица уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 158 630 руб., утрату товарной стоимости 32 866 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ощепков Ю.И., исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО " ***" - Х., Х1., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - ООО " ***", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Факт причинения вреда в результате падения снега и наледи ответчиком не оспаривается, но ООО " ***" не согласен с выводами суда о доказанности того факта, что источником причинения вреда явились неправомерные действия ООО " ***". Выводы суда о вине ответчика в причинении вреда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что снег и наледь на крышу автомобиля упали с крыши здания, а не с наклонного козырька балкона собственника жилого помещения верхнего этажа дома, который не является общедомовым имуществом и не обслуживается ООО " ***". Ни истец, ни третье лицо на стороне истца, ни представитель истца не являлись свидетелями момента падения снега, а, следовательно, не могут утверждать достоверно: откуда именно на машину упал снег.

. Ссылка стороны истца на сведения, указанные в рапорте работника милиции о том, что снег упал с крыши дома несостоятельна, так как работник милиции также не наблюдал момент падения снега, и запись в его рапорте произведена со слов потерпевших. Данное лицо прибыло на место случившегося события, когда оно уже свершилось.

Протокол осмотра места происшествия тоже не содержит никаких сведений о том обстоятельстве, что снег и наледь упали с крыши здания.

Утверждения истца о вине ответчика в причинении вреда опровергаются показаниями свидетелей Ш., Д., являющихся работниками ООО " ***".

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в дело в виде "Наряда-допуска", "Наряда-задания", "Журнала нарядов-заданий на выполнение работ за март 2010 года", "Журналом нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности за март 2010 года", которые свидетельствуют о том, что накануне происшествия, т.е. 29.03.2010 г. указанными работниками ООО " ***" производились работы по очистке крыши ****.

Показания свидетелей Ш., Ш1., М., положенные в основу решения, истолкованы судом неверно.

Ответчик считает, что вред истцу причинен не без его участия в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. Последний, в нарушение п. 17.2. ПДД, проезжал в неустановленном для движения месте, т.е. в придомовой территории - жилой зоне, где сквозной проезд транспортных средств запрещен, игнорировав при этом таблички на здании, предупреждающие об опасности движения, вследствие неуправляемого схода снежного наста с крыши.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Е.Н. является собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ** (л.д. 30).

30 марта 2010 года около 16 час. 30 мин., когда Петрова Е.Н. и Ощепков Ю.И. на автомобиле /марка/, проезжали возле дома N ** по улице ****, то с крыши дома произошёл самопроизвольный сход наледи и снега. В результате чего транспортному средству /марка/ были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, аварийный комиссар, а также представитель ООО " ***".

На момент рассмотрения дела в суде истица за свой счет произвела восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере 158 630 рублей.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы ** от 19 ноября 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 32 866 руб. 80 коп.

Также судом установлено, что дом N ** по улице **** находится на обслуживании ООО " ***". При осуществлении своей деятельности ООО " ***" руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта фонда.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.1, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, зимнюю уборку.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Установив выше изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате повреждения ее транспортного средства, должна быть возложена в полном объеме на ООО " ***", по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило истице материальный ущерб.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истицы был поврежден в результате самопроизвольного схода наледи и снега с крыши дома N ** по ул. ****, находящегося на обслуживании ООО " ***". При этом причиной схода наледи и снега явилось ненадлежащее выполнение 000 " ***" обязанности по очистке кровли.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что снег и наледь на крышу автомобиля упали с крыши здания, а не с наклонного козырька балкона собственника жилого помещения верхнего этажа дома, который не является общедомовым имуществом и не обслуживается 000 " ***", не влекут необходимость отмены судебного решения. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дома N ** по ул. ****, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что снег и наледь упали на автомобиль истицы с наклонного козырька балкона собственника жилого помещения верхнего этажа дома, а не с крыши дома.

Оценивая данные доводы ответчика, суд обоснованно указал также на то, что они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Ш., М., Ш1., которые подтвердили, что на автомобиль истца упал снег именно с крыши дома.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по очистке кровли дома от снега были произведены работниками 000 " ***" в марте 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Д. являющихся работниками 000 " ***", а также письменными доказательствами, представленными ответчиком в дело в виде "Наряда-допуска", "Наряда-задания", "Журнала нарядов-заданий на выполнение работ за март 2010 года", "Журналом нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности за март 2010 года", которые свидетельствуют о том, что накануне происшествия, т.е. 29.03.2010 г. указанными работниками ООО " ***" производились работы по очистке крыши дома N ** по ул. ****, не могут быть приняты во внимание. Указанные доказательства не опровергают выводы суда о том, что 30 марта 2010 года сход наледи и снега на автомобиль истицы произошел именно с крыши дома N ** по ул. ****.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, являются несостоятельными, поскольку в действиях истицы грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: