Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

при секретаре П.В Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 15.02.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца Н.М. Каракуловой на решение Кочевского районного суда от 17.01.2011 года по делу по иску Н.М. Каракуловой к Сердюк А.А. и Сердюк С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каракуловой Н.М. к Сердюк А.А. и Сердюк С.Г. о взыскании суммы сэкономленной при пользовании квартирой в размере 10152 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Каракулова обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.А. Сердюк и С.С. Сердюк неосновательного обогащения в сумме 115 200 руб. Требования мотивированы тем, что именно эту сумму сэкономили ответчики, незаконно пользуясь квартирой по адресу: ****. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности по наследству после смерти матери Е.Е. Дружининой, ответчики незаконно пользовались ею с сентября 1997 года по 16.09.2009 года. Полагает, что среднерыночная месячная сумма найма жилого помещения в с. Кочево составляет 800 руб., а потому просит взыскать 115200 руб.

В предварительном судебном заседании истица Н.М. Каракулова увеличила свои требования до 118404 руб.

В судебном заседании истица Н.М. Каракулова и ее представитель Х. уточнили требования и просили взыскать по среднерыночной стоимости найма жилого помещения в Кочевском сельском поселении 3 руб. за 1 кв.м., что составляет 10 152 руб. также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик С.С. Сердюк в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Ответчик А.А. Сердюк и представитель ответчиков П. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.М. Каракулова просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что в исковом заявлении и судебном заседании. Не согласна с отказом суда в возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика А.А. Сердюк, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, при этом считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Кочевского районного суда от 08.05.2009 года, вступившим в законную силу 10.06.2009 года, за Н.М. Каракуловой признано право собственности на квартиру по адресу: ****. Семья А.А. Сердюк, С.С. Сердюк выселена из занимаемого жилого помещения, признана незаконным регистрация права собственности А.А. Сердюк на указанную квартиру (л.д. 4-13).

Указанную спорную квартиру А.А. Сердюк приобрел по устному договору купли-продажи у Е.Е. Дружининой без надлежащего оформления в сентябре 1997 года.

Истец Н.М. Каракулова, обращаясь в суд с заявлением к С.С. Сердюк, А.А. Сердюк о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной платы за найм жилого помещения с октября 1997 года, ссылалась на положения главы 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данной части требований истцу Н.М. Каракуловой отказано обоснованно.

Семья А.А. Сердюк, проживая в спорной квартире, на которую было зарегистрировано его право собственности, осуществлял правомочия собственника до июня 2009 года, при этом предполагая, что является надлежащим собственником.

Впоследствии спорная квартира (имущество, полученное по недействительной сделке) было возвращено в собственность Н.М. Каракуловой, что ею не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что правила ст. 1105 ГК РФ в данном случае неприменимы к разрешаемому спору, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира была возвращена в собственность Н.М. Каракуловой, у А.А. Сердюка как раз имелось намерение приобрести имущество (спорную квартиру) и оно находилось в его собственности.

В суде первой инстанции установлено, что в спорной квартире семья А.А. Сердюк проживала сама, другие лица в ней не проживали и ответчики не получали никакого дохода в связи с этим, несли бремя содержания данного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым вернуть Н.М. Каракуловой часть уплаченной государственной пошлины, т.к. это прямо предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда от 17.01.2011 года по делу по иску Н.М. Каракуловой к Сердюк А.А. и Сердюк С.Г. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть указанием, что Н.М. Каракуловой надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3104 руб.по чеку-ордеру N 51 от 13.12.2010 года в Западно-Уральском Банке Сбербанка России, филиале - **, терминале **.

Председательствующий Судьи