Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Оглоблиной В. В. на решение Дзержинского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать Оглоблину В.В. утратившей право пользования 1-этажным индивидуальным жилым домом общей площадью 25, 1 кв. м, в том числе жилой 15, 7 кв. м, расположенным по адресу: ****.

Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия Оглоблиной В. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Оглоблину В.В. передать Оглобину С.К., действующему в интересах несовершеннолетнего Оглобина Р.С. домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: ****.

Встречные исковые требования Оглобиной М.А. к Оглобину Р.С., Оглобину С.К. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглобин С. К. в интересах несовершеннолетнего сына Оглобина Р. С. предъявил иск Оглоблиной В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу в месячный срок после вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 28 марта 2001 года Оглобин Р. С. является собственником указанного жилого дома и земельного участка, Оглоблина В. В. проживает и зарегистрирована в этом доме, с 2001 года она предпринимает попытки по лишению Оглобина Р. С. прав на жилой дом, что привело к возникновению и развитию неприязненных отношений между сторонами, в результате Оглобин Р. С. не может вступить в фактическое владение и осуществлять права пользования своим собственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела Оглобин С. К. дополнил исковые требования, просил обязать ответчика передать домовую книгу на домовладение, поскольку ответчик незаконно удерживает ее у себя.

Оглобина М. А. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на домовладение по адресу: ****, ссылаясь на то, что строительство и обустройство дома производилось ее силами и средствами, с ее ведома и согласия производилась прописка всех проживающих в доме, в том числе Оглоблиной В. В.

Иски Оглобина С. К. в интересах Оглобина Р. С. и Оглобиной М. А. объединены в одно производство.

Оглобины С. К. и Р. С. участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель просил иск удовлетворить, требования Оглобиной М. А. отклонить.

Ответчик Оглоблина В. С. иск не признала, требования Оглобиной М. А. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Оглоблина В. В. просит решение отменить, приводит следующие доводы:суд не указал, из каких правоотношений и на каком правовом основании им сделан вывод об утрате Оглоблиной В. В. права пользования жилым помещением. Суд сделал вывод о наличии неприязненных отношений между сторонами, хотя между сторонами вообще никаких отношений не существует.суд не привел норму закона, согласно которой она лишена права пользования жилым помещением.суд сослался на ранее постановленные решения и указал, что у Оглобиной М. А. право собственности на спорное домовладение отсутствует, при этом фактически поданный Оглобиной М. А. иск не рассмотрел.

4)суд не установил действительного собственника жилого помещения.

Поскольку суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для

прекращения пользования жилым помещением, не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не дал оценки заявленному требованию Оглобиной М. А., игнорировал заявление о подлоге документов, состоявшееся решения является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 апреля 1958 года Управлением коммунальных предприятий благоустройства при исполкоме Пермского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора Оглобину К. В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по улице **** для строительства жилого дома.

На основании указанного договора БТИ зарегистрировало право собственности Оглобина К. В. на жилой дом по адресу: ****.

28 марта 2001 года Оглобин К. В. подарил 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом по адресу: ****, земельный участок под жилым домом Оглобину Р. С.

Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано за Оглобиным Р. С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением суда от 17 июля 2003 года Оглоблиной В. В., Оглобиной М. А. отказано в иске о признании договора дарения домовладения по улице 2 **** недействительным, действий Пермской областной регистрационной палаты по регистрации и смене собственника противоправными.

В жилом доме по **** в настоящее время зарегистрированы Оглобина М. А., Оглоблина В. В.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о признании Оглоблиной В. В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности передать домовую книгу подлежат удовлетворению, поскольку собственнику домовладение необходимо для проживания, а Оглоблина В. В. своими действиями препятствует ему в полной мере реализовать права собственника.

Оснований для признания вывода неправильным и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 27 февраля 2001 года Оглоблиной В. В. и Оглобиной М. А. было отказано в иске к Оглобину К. В. о признании права собственности на строение по улице ****.

Решение суда от 17 июля 2003 года Оглобиной В. В., Оглобиной М. А. отказано в удовлетворении иска к Оглобину Р. С. о признании недействительным договора дарения домовладения по ****.

Исходя из изложенного и требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные приведенными выше судебными решениями, вступившими в законную силу, обстоятельства о том, что собственником имущества являлся Оглобин К. В., а в настоящее время - Оглобин Р. С, повторного доказывания не требуют, и обязательны для суда, рассматривавшего настоящее дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, установив, что собственник имущества Оглобин Р. С. в связи с действиями Оглоблиной В. В. не может реализовать в полной мере свои права в отношении этого имущества, а в силу приведенных выше правых норм он наделен правом требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении данного имущества, пришел к выводу о том, что способом устранения таких препятствий является прекращение права пользования жилым помещением ответчиком Оглоблиной В. В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил характер спорных отношений, не состоятельны. В решении суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что правовые основания пользования Оглоблиной В. В. домовладением в настоящее время отсутствуют. Оглобина М. А. с согласия которой Оглоблина В. В. зарегистрирована в жилом доме, собственником этого дома и земельного участка не является, а собственник указанного объекта недвижимости - Оглобин М. А., требует в судебном порядке об устранении препятствий в пользовании имуществом путем прекращения такого права у ответчика. Оглоблина В. В. членом его семьи не является. Доказательства наличия законных оснований для сохранения за Оглоблиной В. В. права пользования жилым помещением в настоящее время в материалах дела отсутствуют, не содержат таких доказательств доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу требование Оглобиной М. А., не несостоятельны. В тексте обжалуемого решения имеется вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Оглобиной М. А. о признании права собственности на строение удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на домовладения возникло у Оглобина Р. С. на основании договора дарения от 28 марта 2001 года. Этот договор был оспорен Оглобиной М. А., недействительным не признан, право собственности Оглобина Р. С. зарегистрировано в установленном порядке. Основания признания договора недействительным и основания признания права собственности на домовладение Оглоблиной М. А. указаны идентичные.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления действительного собственника домовладения не состоятельны, поскольку, как указано выше, собственник имущества установлен, им является Оглобин Р. С. Основания возникновения у него этого права были оспорены Оглобиной М. А., решением суда договор дарения недействительным признан не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Оглобиной М. А., Оглоблиной В. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: