Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1211/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения Косинского района " ***" (далее по тексту - ММУ " ***") на решение Косинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Нилоговой С.А. с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" недоначисленную заработную плату за период с августа по ноябрь 2010 г. в сумме 10284 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 100 рублей и расходы за услуги представителя 200 рублей, всего 10584 руб. 96 коп;

ответчика от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилогова С.А. обратилась в суд с иском к ММУ " ***" о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года в сумме 7943 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебных расходов - 1000 руб., указав, что работает в больнице /должность/ с окладом /сумма/ в месяц. Полагает, что ее заработная плата не может быть менее 7361 рубля с учетом районных коэффициентов и северной процентной надбавки.

В судебном заседании Нилогова С.А. участия не принимала, ее интересы представлял С., который увеличил заявленные требования, просил взыскать заработную плату в сумме 10284 руб. 96 коп. за период с августа по ноябрь 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе главный врач ММУ " ***" О. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что - районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический заработок работника, а не на сумму МРОТ. Доначисление судом заработной платы истице является неправомерным, так как заработная плата истицы не была ниже МРОТ. Считает несправедливым взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец Нилогова С.А. работает в ММУ " ***" /должность/ с месячным окладом /сумма/.

Из представленной справки, расчетных листков следует, что заработная плата Нилоговой С.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и норме труда ниже минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы и являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают. Как правильно отметил суд в решении, законом гарантирован повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, к которым относится и истица, работающая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что истцу, выработавшему установленную трудовым договором норму рабочего времени, заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты за период с августа по ноябрь 2010 года.

Размер взысканных судом сумм и произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба не содержит каких - либо доводов по этому поводу.

Учитывая, что незаконными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, у суда имелись все основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы о том, что ответчик - бюджетное учреждение, отмену решения суда не влекут. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе и от возмещения морального вреда и возмещения истице судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Нилоговой С.А. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи: