Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 14 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вяткиной М.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 г., которым Вяткиной М.Л. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной в части сделки по продаже доли квартиры по адресу ****, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 12.05.2008 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ответчика Хорева А.В. и его представителя Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина М.Л. обратилась с иском к Хореву А.В., Хоревой И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 19.11.2008 г. в части принадлежащей ей 1/5 доли квартиры по адресу ****, которая совершена Хоревым А.В. от ее имени на основании доверенности от 12.05.2008 г., удостоверенной нотариусом А., реестровый N Д-865, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., признании недействительной доверенности от 12.05.2008 г.

Первоначально истец оспаривала сделку купли-продажи, указывая, что нотариальную доверенность Хореву А.В. не выдавала, так как к нотариусу не ходила и доверенность не подписывала, считала сделку мнимой, поскольку продолжала владеть квартирой, состояла на регистрационном учете.

В дальнейшем истец оспаривала выдачу доверенности в связи с тем, что находилась в этот момент в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Компенсацию морального вреда истец обосновывала тем, что в результате нарушения ее прав у нее ухудшилось состояние здоровья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вяткина М.Л. просит отменить решение, считая доказанным выполнение подписи на доверенности от 12.05.2008 г. не ею, что сделка по купле-продажи доли носит мнимый характер, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.05.2008 г. Вяткина (в браке Хорева) М.Л. выдала Хореву А.В. доверенность на право распоряжении и отчуждения любым способом принадлежащей ей 1/5 доли в квартире по адресу ****. Доверенность удостоверена нотариусом А.

Действуя в соответствии с предоставленными полномочиями, Хорев А.В. заключил с Хоревой М.Г. договор купли-продажи доли в квартире от 19.11.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал по изложенным в решении мотивам, что истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение подписи на нотариально удостоверенной доверенности не ею, а другим лицом.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о мнимости сделки, так как факт исполнения сделки был установлен. Сохранение за истцом права пользования квартирой в соответствии с п. 6 договора доказательством мнимости сделки не признано.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, так как за нарушение имущественных прав такой вид ответственности законом не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В решении мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта, приведены и судебной коллегией признаются обоснованными, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, не основаны на совокупности исследования свободных и экспериментальных образцов почерка (подтверждается фототаблицей), тогда как свободные образцы почерка, в том числе те на которые ссылался суд, при визуальном сравнении (методе исследования доказательств также применяемого судом) имеют значительное сходство с оспариваемой Вяткиной М.Л. подписи в доверенности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что подпись истца в доверенности удостоверена нотариально. Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Заявляя о подложности подписи в доверенности, выданной от ее имени, Вяткина М.Л. ставит под сомнение добросовестность исполнения нотариусом своих обязанностей, в то же время она не привела убедительных фактов, которыми бы подтверждалась вероятность в присутствии нотариуса совершения другим лицом под ее именем действий при удостоверении доверенности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не были доказаны основания своих требований о совершении сделки от ее имени неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом не было доказано, что она выдала доверенность не имея цели продать свою долю в квартире, а ответчик Хорева М.Г. действовала без намерения ее приобрести. Момент исполнения договора об оплате продаваемой доли может лишь свидетельствовать о нарушении обязательства, возникшего из данного договора, но не о его мнимости. Сохранение права пользования жилым помещением за продавцом существу договора купли-продажи недвижимого имущества не противоречит.

В отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца при совершении сделки требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: