Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО " ***" в пользу Карташова Е.Б, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Карташовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Во взыскании с ООО " ***" остальной части компенсации морального вреда Карташову Е.Б., Карташовой Л.Н. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО " ***" - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Карташовой Л.П., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов Е.Б., Карташова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО " ***" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением их квартиры, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования Карташовы мотивировали тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры N ** в доме по ул. ****. 30.08.2007 года произошло затопление их квартиры из квартиры N **, расположенной этажом выше. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2009 года виновным в причинении им материального ущерба признана управляющая компания - ООО " ***", на которую возложена обязанность по возмещению им материального ущерба в сумме 65 959 рублей 64 копейки. При затоплении они испытали стресс, пережили нравственные страдания, вызванные необходимостью проживания в течение нескольких месяцев в сырой квартире с покрытыми грибком и плесенью стенами. Они испытали тревогу в связи со сложившейся в квартире пожароопасной ситуацией, так как электропроводка была залита водой и в любой момент могло возникнуть короткое замыкание. Нравственные страдания привели к ухудшению состояния их здоровья. Поскольку причиненный моральный вред явился следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору управления многоквартирным домом, то они имеют право взыскать с него компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что истцами не доказана причинно-следственная связи между ухудшением состояния здоровья и затоплением квартиры, а также не представлено доказательств в подтверждение физических и нравственных страданий, перенесенных истцами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие между сторонами возмездного договора. В свою очередь, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Управляющей компанией, регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Договор, предусмотренный ст. 162 ЖК РФ, не является договором на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества. На спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " ***".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Карташовых о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. При этом, суд правомерно исходил из того, что Карташовы, как потребители коммунальных услуг, к которым относятся и услуги по обслуживанию жилья, вправе в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать качественного их предоставления.

Между тем, как установлено судом, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, права Карташовых на получение таких услуг нарушены, что ответчиком фактически и не оспаривалось. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате протекания воды из системы отопления вышерасположенной квартиры N 167 вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией по осмотру и выявлению неисправностей в системе отопления.

В результате затопления квартиры Карташовых, они испытывали физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в течение длительного времени в некомфортных условиях. При указанных обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов произведено судом правильно, с соблюдением требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал степень вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения прав истцов, характер причиненных им нравственных страданий, их индивидуальные особенности : истцы, являющиеся инвалидами, в связи с длительным бездействием ответчика вынуждены были проживать в квартире с повышенной влажностью, сырыми стенам, частично без освещения, и испытывать негативные последствия аварийной ситуации, последствия которой длительное время ответчиком не устранялись. В то же время судом сделан верный вывод об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между затоплением и ухудшением состояния здоровья истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы ответчика не состоятельными, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем,

правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ,

судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: