Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1441

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Шляпиной В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Шляпиной В.Н. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика Александровой М.В., представителя ответчика Ч., третьего лица Шляпиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпина В.Н.обратилась в суд с иском к Александровой М.В., администрации Свердловского района г. Перми об изменении договора приватизации. Истец пояснил следующее.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Шляпина В.Н. и ее внучка Александрова М.В. При заключении договора истец была введена в заблуждение ее дочерью Шляпиной И.В., которая пояснила, что истец подписывает завещание, а не договор приватизации.

В силу своего состояния здоровья истец не могла понять, что именно она подписывает. Таким образом, истец лишилась 1/2 доли в праве собственности своей квартиры. Свои требования истец основывает на ст.ст.166,167ГКРФ.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали. Представитель администрации Свердловского района г. Перми в суд не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, что ответчик в квартире не проживала и не имела права на участие в приватизации. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность собственниками жилого помещения, расположенного по адресу **** являются Шляпина В.Н. и ее внучка Александрова М.В.

Истец считает, что ею сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика относительно природы сделки. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В материалах дела имеется заявление истца о передаче квартиры по договору приватизации с указанием прав Александровой М.В.; справка о регистрации Александровой М.В. в спорной квартире. Таким образом, доказательств того, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шляпиной В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: