Постановление Пермского краевого суда от 03 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Батищева Е. В. поданной в защиту интересов Вакилова З. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.07.2010 года и на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2010 года, вынесенные в отношении Вакилова З. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.07.2010 года Вакилов 3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 18).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.07.2010 года в отношении Вакилова 3. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2011 года, Батищевым Е.В. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда о наличии в действиях Вакилова 3. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах, не исследовано то обстоятельство, что знак 3.1 установлен незаконно, что после поворота налево отсутствует знак, предупреждающий о том, что после него будет односторонняя дорога. Кроме того, федеральный судья должен был квалифицировать действия Вакилова 3. по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.02.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.07.2010 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2010 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2010 года в 16 часов 40 минут на 2 км автодороги название водитель Вакилов 3., управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком ** совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении, нарушив требования знака 3.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации "Въезд запрещен", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Вакилова 3. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО., который пояснил, что 19.06.2010г. на 2 км. автодороги название им был остановлен автомобиль под управлением Вакилова 3., который нарушив требования знака п. 3.1. ПДД, выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, двигаясь во встречном направлении, (л.д. 7), схемой нарушения ПДД(л.д.б).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в соответствующее место.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Вакилова 3., нарушив требования знака п. 3.1. ПДД, выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, двигаясь во встречном направлении. При таких обстоятельствах действия Вакилова 3. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судами было учтено признание вины Вакиловым 3., рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении, схема нарушения правил дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков, поскольку суд оценил указанный доказательства и пришел к выводу об их допустимости и достоверности, что не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не был заверен надлежащим образом, а также написан на имя начальника милиции, который никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку в материалах дела содержится оригинал рапорта сотрудника ГИБДД ФИО, заверять который не требуется (л.д.7). Довод заявителя не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных при составлении документов сотрудниками ГИБДД и не опровергает выводов суда о совершении Вакилова 3. вмененного правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о запросе схемы дислокации дорожных знаков, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 16-17) Вакилов 3. не заявлял ходатайств об истребовании указанной схемы, доказательств обратного заявителем не представлено.

Правильность схемы нарушения правил, а также наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 43), подписью Вакилова 3., а также его пояснениям, согласно которым он не заметил знак из-за дождя (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.ЗО). Доказательств того, что указанный знак был установлен незаконно, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков предоставлена органами ГИБДД, а не уполномоченной организацией, а также о том, что на схеме нет указаний о времени ее составления, дате проверок установленных знаков, ширине проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о неверности сведений, отраженных в схеме. Доказательств недостоверности указанной схемы суду не представлено. Необоснованны доводы заявителя о том, что судьей районного суда ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном запросе схемы дислокации дорожных знаков, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 36) указанное ходатайство было удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что при движении в сторону аэропорта нет ни одного знака указывающего на то, что какая-то из дорог является односторонней, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о виновности Вакилова 3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми ссылается в решении на показания ФИО2, не влечет отмену постановления в порядке надзора. Данное указание является технической опечаткой и не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Вакилова 3. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.07.2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2010 года в отношении Вакилова З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись П.Н. Сурков