Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-183/11

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Ионова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года вынесенные в отношении Ионова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года Ионов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Ионова А.В. - без удовлетворения (л.д. 44 - 46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 января 2011 г. Ионовым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2010 года в 00:05 на перекрестке ул. **** - ул. ****, водитель Ионов А.В. управлял транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ионов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Ионов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом о доставлении (л.д.8).

Таким образом, факт невыполнения Ионовым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Ионову А.В., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Ионова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим довод надзорной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован. Поскольку из протокола об административном правонарушении Ионов А.В. управляя транспортным средством, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, устно заявил желание о прохождении медицинского освидетельствования, а отказался только от подписей в протоколах и прохождения освидетельствования в здании ОВД, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ионов А.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену судебных постановлений довод о том, что при отказе Ионова А.В. внесения записей в протоколы, не освобождало сотрудников ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение.

Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1.1 данной статьи лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на указанное освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами этого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применять направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномочены те же должностные лица, которым предоставлено право осуществлять отстранение от управления транспортными средствами, причем также в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется путем составления соответствующего протокола, в котором отражаются те же сведения, что и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола о направлении на указанное медицинское освидетельствование вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составленный протокол подписывается должностным лицом, его оформившим, а также лицом, направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.1212 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отказе лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в протоколе делается запись о данном факте (ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ионов А.В. в присутствии двух понятых отказался от подписей в протоколах, также у Ионова А.В. была возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, что им сделано не было, от дачи объяснений он отказался.

Также из материалов дела следует, что Ионов А.В. в протоколе об административном правонарушении ничего не указал о согласии пройти обследование в медицинском учреждении.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ионова А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Ионова А.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Ионову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Чернушинского районного суда Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Ионова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков