Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-799

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО " ***" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества " ***" в пользу Мучкина М.В. недополученную заработную плату за октябрь и ноябрь 2008 года, январь, март-май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также февраль, март, июнь и июль 2010 года в общей сумме 22 749 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего - 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу " ***" Мучкину М.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ***" государственную пошлину в размере 1097 (одной тысячи девяноста семи) рублей 50 копеек в бюджет Чусовского муниципального района.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучкин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя за январь, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, за февраль, июнь и июль 2010 года в общей сумме 10 825,46 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования: просит также взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного простоя за октябрь и ноябрь 2008 года, март 2010 года, размер недополученной зарплаты по расчету истца составляет в общей сложности 11 328,13 рублей. Истец также просил признать незаконной невыплату ему премии за июль 2010 года, обязать ответчика выплатить указанную премию, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в ЗАО " ***" с 13 февраля 2008 года по июль 2010 года /должность/. За время его работы ответчиком допускались простои, время которых оплачивалось истцу в размере 2/3 тарифа, а не в размере 2/3 среднего заработка, в результате чего ему не доплатили указанную в заявлении сумму. Тем самым истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он чувствует себя обманутым, морально подавленным, унылым, лишился нормального сна и правильного питания. Считает, что ответчик незаконно не выплатил ему премию за июль 2010 года, поскольку пункт Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО " ***" о том, что премия не выплачивается уволенным по собственному желанию работникам, не проработавшим полный месяц, противоречит требованиям трудового законодательства о запрете дискриминации, ущемляет права истца по сравнению с другими работниками предприятия.

В судебном заседании истец Мучкин М.В. и его представитель Л. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика З., Х. и Н. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО " ***", указывая, что согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.07г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, используется часовой заработок. Т.к. трудовым договором, заключённым между ЗАО " ***" и Мучкиным М.В. предусматривалась сдельно-премиальная оплата труда, которая предполагает выплаты за конкретный объём работ, а их выполнение невозможно во время простоя. В этом случае, заработная плата за время простоя, работникам, труд которых оплачивается сдельно, рассчитывается исходя из 2/3 их часовой ставки в том же порядке, что и для работников, труд которых оплачивается повременно. ЗАО " ***" в кассационной жалобе произведён расчёт недоплаченных сумм заработной платы за весь период работы Мучкина М.В. При этом, сумма начисленной заработной платы, исходя из тарифной ставки за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, за который производится расчёт, делится на количество фактически отработанных часов. Полученный таким образом средний часовой заработок умножается на 2/3 и на количество часов простоя в этом месяце. Из полученного произведения вычитается начисленная ранее сумма простоя. ЗАО " ***" полагает, что из приведенных расчётов следует доначислить Мучкину М.В. заработную плату в сумме 10658,53 рублей, полученную путём суммирования разницы между оплатой простоя за а период работы. Судом неверно произведён расчёт заработной платы, подлежащей взысканию, т.к. за его основу взят средний дневной заработок, исходя из фактически начисленной заработной платы за объём выполненной работы с учётом единовременных выплат. В действительности же, счёт должен быть произведён исходя из 2/3 часовой ставки без учёта единовременных выплат. В Решении так же неоднозначно трактуется время простоя Мучкина М.В. в июле 2010 года. В связи с тем, что предприятием была ошибочно излишне начислена заработная плата в сумме 167,57 рублей, считаем, что заработная плата Мучкиным была получена в полном объёме и взыскание судом морального вреда в размере 1000 рублей, было произведено неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В части отказа в иске решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия решение в указной части не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст.72.2 Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что Мучкин М.В. работал у ответчика /должность/ на складе готовой продукции с 12 февраля 2008 года по 28 июля 2010 года, уволен по собственному желанию.

Из представленных расчетных листков истца за весь период его работы суд установил, что практически ежемесячно (за исключением февраля и марта 2008 года) истцу оплачивалось время вынужденного простоя от 1 до 6 дней, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При исчислении подлежащих взысканию сумм суд исходил из того обстоятельства, что простой, имевший место на предприятии произошел по вине работодателя, который взял на себя обязательство предоставить работнику работу по соответствующей трудовой функции.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального права. Суд правильно исходил из того, риски срыва поставок, нарушения обязательств со стороны контрагентов предприятия относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому неисполнение обязательств поставщиками, покупателями, перевозчиками ответчика или невозможность (затруднительность) наладить сбыт продукции не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые работодатель не отвечает.

Исходя из того, что оплата времени простоя была произведена истцу в размере 2/3 тарифной ставки, а не в размере не менее 2/3 среднего заработка, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на своевременную и полную оплату его труда. Суд, определяя размер, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой задолженности, определенной судом ко взысканию, следует признать несостоятельными., правильность выводов суда не опровергающими и отмену решения суда не влекущими.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия истца на работе в июле 2010 г., приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу. Судом им дана надлежащая оценка, на основании представленных сторонами доказательств, не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, как не усматривает и оснований к повторению выводов суда.

Установив наличие нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мучкина М.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО " ***" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: