Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1705

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе администрация Губахинского муниципального района Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Приказ главы администрации Губахинского муниципального района пермского края от 10.12.2010 года N 456 "Об объявлении замечания Самохваловой Е.И." признать незаконным и отменить.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Е.И.. обратилась в суд с иском к Администрации Губахинского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 10.12.2010 года N 456 "Об объявлении замечания Самохваловой Е.И.". Требования мотивировала тем, что она работает в администрации Губахинского муниципального района Пермского края в /должность/ с 01 декабря 2009 года. Приказом N 456 от 10.12.2010г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: за нарушение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления) выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение требований закона по соблюдению безопасности при использовании систем газопотребления и устройства электроустановок, создание угрозы нарушения конституционных прав граждан, в том числе нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания). Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. На должность заведующего отделом она была переведена с 01 декабря 2009 года. Электромонтажные работы производились в 2006 году. Электроустановка была принята и допущена в эксплуатацию. 15.11.2010 года на представление прокуратуры г.Губахи от 11.11.2010г. N 2-16-2010 ею была написана объяснительная, к которой были приложены все подтверждающие акты исправления нарушений. Считает, что со стороны отдела ЗАГС нарушений допущено не было, так как работы проводились организацией, у которой на проведение данных работ существовала лицензия, и все вышеуказанные акты были согласованы соответствующими должностными лицами.

В судебном заседании истица Самохвалова Е.И.. на доводах искового заявления настаивала.

Представитель Администрация Губахинского муниципального района в судебном заседании с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Губахинского муниципального района Пермского края, указывая следующее. Фактически Самохвалова Е.И. признала нарушения, на которые указывалось в представлении прокуратуры. После выполнения требований прокурора в адрес администрации района из прокуратуры района поступило требование о решении вопроса о привлечении виновного должностного лица к ответственности, что и повлекло наложение дисциплинарного взыскания на Самохвалову Е.И. Выявленные в ходе служебной проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Самохваловой Е.И. своих обязанностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абзацами 1 и 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Самохвалова Е.И. работает в /должность/ Губахинского муниципального района с 01.12.2009 года согласно приказу главы администрации Губахнского муниципального района Пермского края от 01.12.2009 года N 171 - к.

Приказом главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 10.12.2010 года N 456 за нарушение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления), выразившееся в ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение требований закона по соблюдению безопасности при использовании систем газопотребления и устройства электроустановок, создание угрозы нарушения конституционных прав граждан, в том числе нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания), Самохваловой Е.И., заведующей отделом ЗАГС, объявлено замечание.

Как указано в приказе, основанием для его издания явилось Представление прокурора г.Губахи "Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления) N 2-16-2010 от 11.11.2010г.

Из представления прокурора усматривается, что Прокуратурой г.Губахи была проведена проверка по обращению директора ООО " ***" по факту самовольного проведения кабельных линий на стенах многоквартирного дома, расположенного по ул. ****, с нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и ОСТ 153-39.3-051-2003.

В ходе проведенной проверки установлено, что в целях электроснабжения Отдела ЗАГСа Администрации Губахинского муниципального района, расположенного по адресу: **** проведены электрические кабеля, которые расположены на газопроводе указанного дома. По факту нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и ОСТ 153-39.3-051-2003 поступали неоднократные обращения граждан и должностных лиц органов местного самоуправления начальнику ГЭУ ЧФ ЗАО " Организация", в средства массовой информации. Вместе с тем, до настоящего времени никаких мер, направленных на проведение электрических кабелей в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правил устройства. электроустановок, не принято.

В объяснительной от 15.11.2010г. Самохвалова указала, что Электромонтажные работы производились в 2006 году. Электроустановка была принята и допущена в эксплуатацию.

12 июля 2006 года начальником Лысьвенского отдела по надзору за электроустановками был утвержден акт N 24/305 от 12.06.2006г. допуска в эксплуатацию электроустановки, в котором отражено: 1) проводился технический осмотр внешнего и внутреннего электроснабжения отдела ЗАГС, ВРУ дома N 9; 2) электромонтажные работы выполнены ООО " ***"; 3) работы выполнены в соответствии с проектом, который разработан ООО " Организация1"; 4) акт ссылается на технические условия N 7 от 26.01.2006г.; 5) заключение: электроустановка отвечает требованиям нормативно-технической

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дисциплинарное взыскании наложено на Самохвалову Е.И. без соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, усмотренного ст. 193 ТК РФ, и Правил внутреннего трудового распорядка без назначения и проведения служебной проверки.

В кассационной жалобе содержаться доводы о том, что устранив недостатки, указанные в представлении прокурора Самохвалова Е.И. фактически признала свою вину в совершении дисциплинарного проступка. Данные доводы следует признать несостоятельными. Как видно из материалов дела к моменту назначения Самохваловой Е.И. на должность 01.12.2009 г. электромонтажные работы были произведены, приняты и запущены в эксплуатацию 12.07.1006 г. Кроме того, само по себе наличие представления прокурора не свидетельствует об освобождении от обязанности соблюдения прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, текст которых приведен судом в решении, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения Самохваловой Е.И. к ответственности, что является основанием для признания приказа незаконным. В соответствии со ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий должно производиться в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрация Губахинского муниципального района Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: