Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1384

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе СХП АОЗТ " ***" на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сельхозпредприятия "АОЗТ " ***" в пользу Светлаковой О.М. недоначисленную заработную плату за ноябрь и декабрь 2007г. в сумме 568 рублей 88 копеек, за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2008г. в сумме 2 349 рублей 95 копеек, за январь по август, с октября по декабрь 2009г. в сумме 22 013 рублей 77 копеек, за январь по май 2010 года в сумме 6 405 рублей 09 копеек, всего 31 339 рублей 69 копеек.

Взыскать с Сельхозпредприятия "АОЗТ " ***" в пользу Светлаковой О.М. удержанную заработную плату в сумме 4 404 рубля 32 копейки.

Взыскать с Сельхозпредприятия "АОЗТ " ***" в пользу Светлаковой О.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 6 000 рублей.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светланова О.М. обратилась в суд с иском СХП АОЗТ " ***" невыплаченную заработную плату в сумме 31339 рублей 69 копеек, возврат удержанной заработной платы 4 404 рубля 32 копейки, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Требования мотивировала тем, что она работала в СХП АОЗТ " ***" по трудовым договорам и по договорам подряда с 29 октября 2007 года по 15 июля 2010 года в качестве /должность/. За этот период времени она полностью выполняла норму выработки, однако заработная плата ей выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда и районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на начисляемую зарплату, которая была ниже МРОТ. Разница между зарплатой в МРОТ плюс районный коэффициент и начисленной заработной платой плюс районный коэффициент составила с ноября 2007г. по май 2010г. в сумме 31 339 рублей 69 копеек. 13.07.2010г. директором был издан приказ в взыскании 4 404 рубля 32 коп. за возмещение ущерба нанесенного хозяйству. С 12 по 15 июля 2010 года с Рогалевской фермы было сдано молоко с повышенной кислотностью, на ЗАО " **", что принесло хозяйству ущерб 12 500 рублей. Со Светлаковой О.М. не брали объяснений, а обвинили в опоздании на работу и пьянстве в эти дни. Она не была ознакомлена ни с материалами проверки, ни с расчетом ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Размер ее доходов уменьшился, она не смогла обеспечивать семью продуктами и предметами первой необходимости, что причиняло ей нравственные страдания. Компенсацию морального ущерба оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Светлакова О.М. и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе СХП АОЗТ " ***", указывая, что представитель ответчика был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Судом не учтено, что Светлакова О.М. работала на предприятии не только по трудовым договорам, но и по договорам подряда. Последнее предполагает наличие между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, к которым нормы трудового права не могут применяться. Данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Рассмотрение судом иска в отсутствии наших представителя ответчика лишило сельхозпредприятие права сделать заявление о пропуске истцом срок: исковой давности по данному трудовому спору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТКРФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Светлакова О.М. работала /должность/ в сельхозпредприятии "АОЗТ ***" с 29.10.2007г. по 15.07.2010г., по трудовым договорам и по нарядам.

За указанный период времени она отрабатывала норму рабочего времени согласно графику работы и норму выработки, установленной для доярок фермы.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В июне 2010г. СХП "АОЗТ " ***" было сдано в ЗАО " **" молоко 2 сорта с повышенной кислотностью.

Директор СХП "АОЗТ " ***" издал приказ N 75 от 13.07.2010г. об удержании из заработной платы Светлаковой О.М. 4 404 руб. 32 коп. в возмещение причиненного предприятию ущерба. Основанием послужила докладная заведующей фермы о невыходе на работу 12 и 14 июня 2010г. Светлаковой О.М. и счета-фактуры по сданному молоку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что при начислении заработной платы СХП "АОЗТ " ***" не учитывало положение закона об исчислении районного коэффициента с минимальной оплатой труда в РФ. Судом правильно указано, что действующее законодательство установило, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается для всех работодателей и месячная заработная плата работника, выполнившего норму рабочего времени и труда не может быть ниже МРОТ. Соответственно ответчик обязан был доначислить заработную плату Светлаковой О.М. до МРОТ, а затем применить районный коэффициент.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ко всем периодам работы Светлаковой О.М. положения трудового законодательства, поскольку отношения истицы и СХП АОЗТ " ***" основывались и на гражданско-правовых договорах, не могут повлечь за собой отмену решения. Расчеты суда основаны на справках ответчика о заработной плате. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения являлись длящимися, фактически не прерывались, о чем свидетельствуют справки о заработной плате. При таких обстоятельствах, расчеты суда следует признать верными, доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

На основании положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Суд, установив, что объяснений у Светлаковой О.М. по факту причинения ущерба предприятию не изымались, проверка не проводилась, пришел к правильному выводу о незаконности удержания денежных средств из заработной платы истицы, поскольку работодателем нарушен порядок, установленный трудовым законодательством.

Согласно положения ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о судом прав ответчика, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие следует признать несостоятельными. Из материалов дела следует, что представителю ответчика 21.12.2010 г. была вручена судебная повестка о рассмотрении дела 11.01.1011 г. в 9 часов. Установив, что ответчик извещен о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчиком по делу о пропуске срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем доводы об этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу СХП АОЗТ " ***" на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: