Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации города Перми в пользу Суханова Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2008 года исковые требовании Суханова Ю.Н. к администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, во встречных исковых требованиях администрации города Перми о признании Суханова Ю.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2008 года.

Суханов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов по указанному делу в виде возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, от Суханова Ю.Н. и администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, ФГУП " *** в судебное заседание также не явились, были судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация г. Перми указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов необходимо принять во внимание принцип разумности оплаты услуг представителя, а также то, что составление заявлений не составляло особой сложности, судебные заседания по делу неоднократно откладывались ( то есть представитель в судебных заседаниях не участвовал ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе администрации г. Перми.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов. В связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, Суханов Ю.Н. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Суханова Ю.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: