Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой ГЛО.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Санниковой О.А., кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

Признать Санникову О.А. не имеющей права пользования жилым помещением по адресу **** и выселить из жилого помещения по адресу ****.

Взыскать с Санниковой О.А. в пользу Шарапова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины 200рублей (двести рублей).

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Санниковой О.А. в пользу Шарапова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Санниковой О.А. - С., объяснения представителя Шарапова Ю.А. - Г., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Ю.А. обратился с исковыми требованиями о признании Санниковой О.А. не имеющей права пользования жилым помещением по адресу **** и выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он приобрел изолированную комнату N ** в доме ** по ул. **** по договору купли-продажи у Дерягиной Е.В. При попытке осмотра выяснилось, что жилое помещение занимает Санникова О. А. Ответчица не предоставила информации об основаниях приобретения права на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Санникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо Некрасова Л. И. исковые требования не признала.

Представитель 000 " ***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Санникова О.А., указывая следующее. Она проживает в спорном жилом помещении на законном основании, на её имя открыт лицевой счет, в подтверждение данных обстоятельств были представлены договор найма жилого помещения, счета, чеки-ордера по оплате коммунальных услуг. Суд признал её неимеющей права пользования жилым помещением безосновательно. Каких-либо доказательств того, что она не приобрела права пользования или утратила право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренными законом суду не представлено. Истец не обосновал и не представил суду доказательств того, что моё право пользования жилым помещением прекращено.

Об отмене постановленного судом решения просит в кассационном представлении и прокурор, приводя следующие доводы. В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии с положением ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. Таким образом, после передачи общежития в собственность АООТ " Организация" данное общежитие в силу закона приобрело статус общественного жилищного фонда. В соответствии с положениями гл. 1 раздела 3 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также положений ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что общественный жилищный фонд предоставляется нуждающимся гражданам. Граждане имели право на получение жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда на условиях договора найма или аренды. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона между АООТ " Организация" и Некрасовой Л. сложились отношения, регулируемые ст. 672 ГК РФ. Кроме того, ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и ПО ЖК РСФСР. Как следует из материалов дела Некрасова Л. была вселена с несовершеннолетними дочерями в спорное помещение работодателем в связи с трудовыми отношениями, занимала его длительное время, она и ее дети были зарегистрированы по адресу места жительства, добросовестно исполняли свои обязательства по оплате за проживание и коммунальные услуги, то есть они в установленном порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Работодатель и в последующем иные собственники комнаты за весь период проживания каких-либо требований о выселении Некрасовой Л. а в последующем ответчика не предъявляли. Некрасова Л. на момент вселения являлась одиноким лицом, воспитывающим двух несовершеннолетних детей в силу п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Из смысла части 4 статьи 103, части 2 статьи 102 ЖК РФ следует, что выселение при смене собственника па служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также при передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, осуществляется только по иску прежнего собственника или юридического лица, передавших соответствующие жилые помещения. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, нельзя также согласится с выводами суда о том, что Санникова О.А. не вправе требовать от истца сохранения права пользования жилого помещения, поскольку договор, заключенный с Некрасовой Л. мог быть заключен на срок, не превышающий пяти лет в соответствии с положениями п. 1 ст. 683 ГК РФ. По истечении пяти лет срока действия договора, данный договор с собственниками жилого помещения в порядке ст. 674 ГК РФ не продлялся. Некрасова Л.И. выехала из комнаты в общежитии по ****, снявшись с регистрационного учета. Договор найма с Санниковой О.А. не заключался. В соответствии с положениями ст. ст. 677. 683. 684, 686, 687 Гражданского кодекса РФ при истечении срока найма жилого помещения наниматель и члены его семьи имеют преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наимодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наимодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В ходе судебного заседания было установлено, что предыдущие собственники спорного жилого помещения вопрос о прекращении договора найма в связи с истечением срока его заключения не ставили, следовательно, исходя из условий п. 2.1.. 2.2. договора, договор пролонгировался. Учитывая положения п. 1 ст. 683 ГК РФ на момент вынесения решения договор являлся пролонгированным, исходя из кратности пятилетнего срока договор пролонгировался на тех же условиях в 2002 г. и в 2007 г. Таким образом, на момент вынесения решения договор найма от 16.06.1997 г. являлся действующим, в связи с чем Санникова О.А. не могла быть признана как не имеющая права пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении из жилого помещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарапов Ю.А. является собственником комнаты N ** в доме N **, приобретенной по договору купли продажи с Д.23.12.2009года.

Санникова О.А. зарегистрирована в общежитии по **** и проживает в спорном жилом помещении.

Согласно регистрационному удостоверению ** домовладение по **** в январе 1995года было зарегистрировано на праве собственности за АООТ " Организация". Согласно плану приватизации предприятий объект по **** в 1994году был включен в уставный капитал АООТ " Организация".

Разрешая требования, суд исходил из того, что в настоящее время Санникова О.А. не имеет права пользования комнатой ** в общежитии по **** и подлежит выселению из данного жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку к моменту вселения Некрасовой Л. с несовершеннолетними дочерьми, в комнату ** по **** данное здание общежитие не принадлежало ни муниципальным органам, ни государственному предприятию, поэтому положения о договоре социального найма, предусмотренные ст. 672 ГК РФ действовать не могли, соответственно, договор заключенный с Некрасовой Л. являлся договором коммерческого найма и мог быть заключен на срок, не превышающий пяти лет в соответствии с положениями п.1 ст. 683 ГК РФ, по истечении пяти лет срока действия договора, данный договор с собственниками жилого помещения в порядке ст. 674 ГК РФ не продлялся. Кроме того, суд указал, что наниматель жилого помещения - Некрасова Л.И. выехала из комнаты в общежитии по ул. ****, снявшись с регистрационного учета, договор найма с ответчицей не заключался, поэтому ответчица не вправе требовать от истца сохранения права пользования жилого помещения в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что Шарапов Ю.А. заявил требования о выселении ответчицы по основаниям п. 1 ст. 35 ЖК РФ, и признании её, не имеющей право на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санникова О.А. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Л., являвшаяся нанимателем спорного жилого помещения, вселилась в него на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между ней и АО " Организация".

Согласно условиям договора данный договор действует постоянно.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу требований ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

На основании положений ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу требований ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из положений приведенного выше законодательства следует, что договор, заключенный между Некрасовой Л. фактически является договором найма жилого помещения, и к нему должны применяться положения главы 35 ГК РФ.

Санникова О.А. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, и имеет равные с нанимателем права.

После выбытия Некрасовой Л.И. из жилого помещения, к Санниковой О.А., оставшейся там проживать, в силу положений ст. 686 ГК РФ, перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе и касающиеся срока проживания.

При смене собственника жилого помещения договор найма не прекращается в силу требований ст. 675 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о расторжении договора найма и выселении Санниковой О.А. собственниками жилого помещения не ставился, соответственно договор найма продлялся на пять лет, то есть до 16 июня 2002 г., 16 июня 2007 г., 16 июня 2013 г. Из чего следует, что на момент приобретения жилого помещения Шараповым Ю.А., Санникова О.А. проживала в нем на законных основаниях, в связи с чем у суда не имелось оснований к применению ст. 35 ЖК РФ и признанию Санниковой О.А. не имеющей право на жилое помещение и её выселению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда. Перми от 17 декабря 2010 года отменить

Постановить по делу новое решение.

Шарапову Ю.А. в удовлетворении иска о признании Санниковой О.А. не имеющей права пользования на жилое помещение, выселении, отказать.

Председательствующий:

Судьи: