Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1502

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестаковой П. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым постановлено:

"Шестковой П. удовлетворении заявления о пересмотре решения

Березниковского городского суда от 29.03.2010 г. по её иску к Свечникову А.В. о признании его не принявшим наследство по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.12.2010 года Шестакова П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2010 года, которым ей отказано в иске о признании Свечникова А.В. не принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры, открывшегося после смерти К. (наследодателя). Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что Свечников А.В. не признан утратившим право пользования квартирой, входящей в состав наследственного имущества, а также не имеется доказательств того, что ему Свечникову А.В.) известно о смерти К. Впоследствии она (Шестакова П.) обратилась с иском о признании Свечникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, иск удовлетворён, решение суда от 28.07.2010 г. вступило в законную силу 13.08.2010 г. Полагает, что последнее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой с момента выезда (с 2002 года) является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, которое не могло быть известно при разрешении иска о наследстве. Просила восстановить ей срок - 3 месяца для обращения в суд с данным заявлением, который она пропустила в связи с затруднениями обратиться в суд по причине болезни.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шестакова П. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что решение суда от 28.07.2010 года не имеет существенного значения для рассмотренного судом спора о наследстве.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.2 ч.2).

В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что о праве пользования Свечникова А.В. спорным жилым помещением было известно при рассмотрении спора о наследстве. Основанием для отказа в иске являлось то обстоятельство, что Свечникову А.В. не было известно о смерти наследодателя, он (Свечников А.В.) вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что принятое судом решение о признании Свечникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на нормах процессуального права (ст.392 ГПК РФ), поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут. Так, из материалов дела следует, что Шестаковой П. при разрешении её иска о признании Свечникова А.В. не принявшим наследство было заявлено о том, что на момент открытия наследства (в 2009 году) Свечников А.В. не имел права на наследственное имущество, так как не принял его в установленном порядке (в квартире, принадлежащей наследодателю на праве собственности фактически не проживал с 2002 года, хотя был зарегистрирован проживающим в этом помещении, соответствующего заявления нотариусу не подавал). Решением Березниковского районного суда г.Перми Шестаковой П. в удовлетворении иска отказано на том основании, что она не доказала нарушение её прав непринятием Свечниковым А.В. наследства, который вправе принять наследство по истечении установленного законом срока (ст. 1155 ГК РФ). Таким образом, из решения суда не следует, что суд исходил из права пользования Свечниковым А.В. спорной квартирой. На основании изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельство, указанное Шестаковой П., не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: