Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 21 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Балахниной Л.В., третьих лиц: Мелентьевой Л.И., Дерябиной В.Н., Порошина Д.А., Тюрина СВ., Головетдинова Р.Ш., Гладкова B.C., Козлова Б.И., Екимовой З.И., Лекомцевой Н.Т., Туровой Г.Ю., Турова Г.С, Жукова Е.Н., Мальцева Д.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мальцева А.Д., Бурмантовой Н.Н., Тиуновой О.В., Белешевой С.А., Глушкова Д.Ю., Титовой А.Е., Бармина С.Н., Шавриной Е.А., Измайловой Е.В., Корсаковой М.В., Власова В.П., Мальцевой Е.А., Мальцевой Н.Н., Зубкова В.В., Трубина А.В., Трубина В.М., Куклиной CO., Веселовой И.Ю., Подюковой З.А., Вдовиной З.И., Канюковой В.И., Зверевой Н.Б., Носковой И.И., Смирнова В.В., Смирновой Н.В., Бельтюкова Р.Н., Комышевой Л.Ю., Третьякова Е.С, Ощепковой О.А., Мушаевой Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 г., которым Балахниной Л.В. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в доме N ** по ул. ****, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома. Требования истца обоснованы тем, что Балахнина Л.В. получила в собственность комнату в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** на основании договора безвозмездной передачи комнаты в совместную собственность граждан от 10.04.2000 г. До этого момента Балахнина Л. В. являлась нанимателем указанной комнаты по договору социального найма. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещениях в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Еще перед принятием дома ** по ул. **** в непосредственное управление собственников, собственники дома неоднократно направляли обращения в различные компании об обследовании дома и проведении капитального ремонта. Дом 1939 года постройки ни разу капитально не ремонтировался. До момента приватизации жилого помещения структурное подразделение ответчика являлось наймодателем истца Таким образом, именно Администрации г. Перми, а не иное юридическое лицо, либо структурное подразделение, обязано произвести капитальный ремонт дома по адресу ****.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считая доказанным нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте, обязании его проведения ответчиком, неправильности вывода суда о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом и третьими лицами того обстоятельства, что на момент приватизации квартиры истца в спорном жилом доме, многоквартирный дом был признан нуждающимся в капитальном ремонте, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции по существу является правильным, так как из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку процесс приватизации всех квартир в доме занимает значительный промежуток времени и зависит только от усмотрения нанимателей и членов его семьи приобрести жилье в собственность, поэтому нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте должна определяться на момент начала приватизации в этом доме жилых помещений, а не на момент приватизации жилого помещения лицом, обращающимся в суд с требованием о проведении капитального ремонта дома. В ином случае после приобретения квартир в собственность граждан обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений.

Из данных представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю по зарегистрированным правам на жилые помещения установлено, например, что квартира N 14 была приватизирована по договору от 14.06.1994 г., квартира N 4 - по договору от 14.11.1994 г. (т. 1 л.д. 185,191).

Надлежащие доказательства о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте как на 1994 г., так и на 2000 г. в материалах дела отсутствуют. Мотивы, по которым суд первой инстанции дал критическую оценку доводам истца, исчерпывающим образом приведены в решении, судебной коллегией признаются обоснованными. Определение нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом в 2007 г. или на момент подачи иска с учетом вышеизложенного правового значения не имеет, так как прав ответчика на проведение капитального ремонта не порождает.

Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности отклоняются, поскольку в удовлетворении иска отказано с учетом установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Балахниной Л.В., третьих лиц: Мелентьевой Л.И., Дерябиной В.Н., Порошина Д.А., Тюрина СВ., Головетдинова Р.Ш., Гладкова B.C., Козлова Б.И., Екимовой З.И., Лекомцевой Н.Т., Туровой Г.Ю., Турова Г.С, Жукова Е.Н., Мальцева Д.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мальцева А.Д., Бурмантовой Н.Н., Тиуновой О.В., Белешевой С.А., Глушкова Д.Ю., Титовой А.Е., Бармина С.Н., Шавриной Е.А., Измайловой Е.В., Корсаковой М.В., Власова В.П., Мальцевой Е.А., Мальцевой Н.Н., Зубкова В.В., Трубина А.В., Трубина В.М., Куклиной CO., Веселовой И.Ю., Подюковой З.А., Вдовиной З.И., Канюковой В.И., Зверевой Н.Б., Носковой И.И., Смирнова В.В., Смирновой Н.В., Бельтюкова Р.Н., Комышевой Л.Ю., Третьякова Е.С, Ощепковой О.А., Мушаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: