Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 21 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Порубовой А.Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 г., которым Порубовой Я.А., Порубову В.А. отказано в удовлетворении иска о к Бабиковой О.Ю., Бабикову А.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 21.11.2007 г., приведении сторон в первоначальное положение, прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порубов В.А., Порубова Я.А. обратились с иском к Бабиковой О.Ю., Бабикову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи от 21.11.2007 г. квартиры по адресу **** путем возврата квартиры в долевую собственность истцов и Порубова А.Н., Андреевой Т.А., прекращении ипотеки квартиры, считая данную сделку мнимой, так как она совершена с целью получения ипотечного кредита. Денежные средства полученные по ипотечному кредиту были переданы Гондаренко Л.С, которая привлекается к уголовной ответственности за их хищение путем обмана и злоупотребления доверием. О мнимости сделки свидетельствует факт уплаты покупателями только денежных средств, полученных по ипотечному кредиту, продолжение владения и пользования квартирой.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Порубова Я.А. просит отменить решение, считая неоснованными на доказательствах выводы суда об исполнении договора, поскольку ответчики признали, что не намеревались становиться собственниками квартиры, также о формальном характере переоформления квартиры пояснили свидетели.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Бабиковой О.Ю, Бабиковым А.В. и Андреевой Т.А., действующей за себя и по доверенностям за Порубова А.Н., Порубову Я.А., Порубова В.А. заключен договор от 21.11.2007 г. купли-продажи квартиры по адресу ****45.

КБ " ***" (ЗАО) для приобретения квартиры был предоставлен Бабиковым кредит в размере 3.062.700 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, который был перечислен банком продавцам на лицевой счет Андреевой Т.А.

28.11.2007 г. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на спорное жилое помещение за ответчиками зарегистрировано с обременением ипотека в силу закона. Между сторонами подписан передаточный акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является мнимой, так как состоялся переход права на квартиру, денежные средства получены продавцами, что подтверждает намерение сторон исполнить обязательство.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи Порубовы, Андреева преследовали цель получить от продажи квартиры деньги, которые намерены были пустить в гражданский оборот с целью их роста (получения прибыли) и приобретения за счет этих средств взамен спорной квартиры спустя короткое время квартиры большей площади, в связи с чем предоставление полученных денежных средств недобросовестному лицу и их утрата мнимость сделки не подтверждает.

Для приобретения квартиры Бабиковы получили кредит и уплатили эти деньги продавцам. Факт неуплаты денежных средств полном объеме свидетельствует лишь о том, что покупатели исполнили свою обязанность не в полном объеме.

Указанные действия сторон сделки свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделки правовых последствий.

Признание ответчиками Бабиковыми иска обосновано не было положено судом первой инстанции в основу выводов по существу спора, так как права Бабиковых на спорное имущество обременены ипотекой в связи с кредитным обязательством, т.е. признание иска затрагивает интересы других лиц. При этом кредитное обязательство Бабиковых в связи с оспариванием договора купли-продажи не прекращается, т.е. для ответчиков сохраняются правовые последствия вследствие заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порубовой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: